Решение № 2-1300/2020 2-1300/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1300/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 22октября2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем: М.

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: представителя истца С.Г.ВА. – ФИО11, представителя ответчика ТСЖ «Свердловец» - ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Свердловец» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Свердловец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, где расположено жилое помещение, принадлежащее ФИО7, осуществляет ТСЖ «Свердловец». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из жилого помещения, расположенного этажом выше – из <адрес>. Залив произошел по причине «разрыва» стояка отопления. Комиссия ТСЖ осматривала квартиру истцу и квартиру, из которой произошел пролив, однако акт о проливе составлен не был, оценку нанесенного ущерба ТСЖ не произвело. Истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр повреждений и оценку нанесенного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры С.Г.ВА., при котором присутствовал представитель ТСЖ. Согласно отчету <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, составляет 132630 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил претензию в ТСЖ «Свердловец», однако компенсировать ущерб ответчик отказался, указывая на отсутствие вины в случившемся, поскольку пролив, по мнению ТСЖ, произошел по вине работника, производившего демонтаж и монтаж разводки системы отопления в квартире истца. В связи с вышеизложенным С.Г.ВВ. была вынуждена обратиться в суд.

На этом основании ФИО7 просила суд:

-взыскать с ТСЖ «Свердловец» в пользу ФИО7 стоимость нанесенного ущерба в размере 132630 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1993 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ТСЖ «Свердловец» исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая на отсутствие вины в причинении истцу ущерба, ссылаясь на неправомерное переустройство ФИО7 системы отопления в своей квартире, которое, по мнению ответчика, привело к перегрузке системы отопления, указывая также на возможное механическое повреждение системы отопления жителем <адрес>, поясняя, что величина ущерба определена неверно, завышена, при оценке эксперт включил в расчет не существовавшие в реальности на момент осмотра повреждения интерьера и имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не выразил правовой позиции относительно заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал окончательно заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Свердловец» ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным выше мотивам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено. На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями регулируются жилищным законодательством, к которому относятся Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые законы и иных нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Важными условиями полноценной реализации права на жилище является надлежащее управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как установлено ч.1 и ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491).

Соответственно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

В силу положений п.2-4 ч.1 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано:

-осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII данного Кодекса;

-выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

-обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, где расположено жилое помещение, принадлежащее ФИО7, осуществляет ТСЖ «Свердловец», что стороной ответчика не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, из жилого помещения, расположенного этажом выше – из комнаты № <адрес>. В момент пролива в квартире истца проводились ремонтные работы.

Квартира № состоит из нескольких комнат, частично приватизирована, собственником комнаты № является ФИО13 По сведениям, предоставленным ТСЖ «Свердловец» (выписка из домовой книги), в комнате №, откуда произошел пролив, проживает ФИО1, который не является собственником данного помещения и занимает его на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Свердловец» было направлено обращение ФИО7 в ТСЖ с просьбой о составлении акта осмотра квартиры, поврежденной в результате пролива.

ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена докладная мастера <данные изъяты> ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошел аварийный вызов в <адрес>, так как сверху проливается вода. Прибыв к дому, ФИО14 перекрыл подачу теплоносителя, направился в чердачное помещение для осмотра. На чердаке было сухо. В <адрес> электричества не было, хозяин пояснил, что льется вода около стояка отопления. При свете фонаря видимых причин пролива установить не удалось. Чтобы подать отопление в дом, тем не менее, были произведены ремонтные работы: заменен стояк отопления путем выреза металлической трубы, выгнув ее из перекрытия, мастер никаких повреждений не обнаружил, кроме непонятного надлома трубы. Стояк был заменен на полипропилен, отопление возобновлено.

После проведения ремонтных работ между слесарем-ремонтником ФИО14 и ТСЖ «Свердловец» в лице председателя правления ФИО15 был составлен акт приема-передачи на хранение отрезка стояка отопления, срезанного в <адрес> (характеристика отрезка стояка: материал – металл, длина – 490 мм, объем – 3/4 дюйма). Отрезок был передан для его последующего предъявления в суд в качестве доказательства.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, данный отрезок трубопровода – лишь часть того отрезка, который был заменен ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Трубопровод был разделен ФИО14 на две части, одна из которых находится на хранении в ТСЖ, а вторая – была использована по своему усмотрению ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> представителями ответчика был произведен осмотр квартиры истца, результаты которого отражены в наряде-задании: «Пролив произошел из вышерасположенной <адрес>, причина пролива не установлена, предположительно: из-за переоборудования собственником <адрес> системы отопления (врезка в стояк отопления и отведение отопления в оборудованный санузел, замена стояков отопления с металлических на ПП, отсутствие батареи); из-за физического воздействия жителя <адрес>, т.к. на приборы отопления – снятие. Повреждения: жилая комната площадью <данные изъяты> в стадии ремонта, обои отсутствуют, напольные покрытия отсутствуют, на окнах – вода с подоконника, на потолке – старая дранка, лампа, люстра отсутствует, повреждений не обнаружено. Кухня: высота пола + 10 см, в стадии ремонта, со стороны зала поклеены обои, установлен реечный потолок, на других стенах обои отсутствуют, на полу – плитка. Обои частично в соединениях отклеились. Пол и потолок не пострадали. Двери отсутствуют межкомнатные. Общедомовое имущество в исправном состоянии, вина ТСЖ «Свердловец» отсутствует.

Собственник <адрес> от подписи в указанном наряде-задании отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был также произведен осмотр <адрес>, результаты которого отражены в наряде-задании: Пролив произошел из <адрес>, ремонт не проводился более 20 лет, на стене жилой комнаты площадью <данные изъяты> обои отсутствуют, остались только куски старых обоев, на потолке – остатки старой потолочной плитки, люстра, дранка. Пол деревянный, лежат ковры, следов пролива в комнате не обнаружено. Потолок, пол, ковры, стены сухие, повреждений от пролива не обнаружено.

Не согласившись с результатами осмотра, который был проведен представителями ТСЖ «Свердловец» ДД.ММ.ГГГГ, истец <данные изъяты> обратился к <данные изъяты>. и заключила с ним договор в целях оценки причиненного квартире ущерба. Проведение осмотра было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен помощник председателя ТСЖ «Свердловец».

При осмотре <адрес> присутствовал представитель ТСЖ «Свердловец», что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

По итогам осмотра оценщиком ФИО2 был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта и материалов), причиненного при пролитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данному отчету, величина компенсации за нанесенный ущерб имуществу при проливе объекта по состоянию на дату осмотра составляет 132630 рублей.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Свердловец» отказал ФИО7 в возмещении причиненного ущерба, так как, по мнению ответчика, пролив произошел по вине работника, который производил ремонтные работы в <адрес>: при демонтаже и монтаже разводки в системе отопления в <адрес>, был обнаружен надлом трубы в стояке отопления, в результате чего и произошел пролив. Кроме того, из письма следует, что при осмотре <адрес> был обнаружены незаконные, самовольные перепланировка и переоборудование жилого помещения № со сносом несущих конструкций и изменением монтажа трубопроводов отопления.

Поскольку в ответ на претензию ФИО7 стоимость восстановительного ремонта не была компенсирована, истец обратился в суд.

ТСЖ «Свердловец», оспаривая свою виновность в проливе, а также оспаривая величину причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

-повреждение в результате внешнего механического воздействия на элементы системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, либо в чердачных помещениях, расположенных над указанной квартирой;

-некачественное состояние элементов системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, либо в чердачных помещениях, расположенных над указанной квартирой;

-переоборудование системы отопления собственником ФИО7 в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>;

-иные причины?

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) <адрес>, а также движимого имущества, находящегося в ней (при наличии соответствующих повреждений), после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>» (<адрес>).

Заключение по итогам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнено экспертами ФИО5, ФИО3 и ФИО4, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе экспертного заключения был проведено обследование квартир № и № в <адрес> в <адрес>. Кроме того, со стороны ТСЖ «Свердловец» эксперту был предоставлен отрезок стояка отопления, который, согласно ранее упомянутому акту, был передан на хранение слесарем ФИО22 Указанный отрезок трубы был приобщен к материалам дела как приложение к экспертному заключению (объект экспертного исследования).

Из содержания экспертного заключения, из приложенных к нему фотоматериалов усматривается, что в <адрес> в чердачном помещении над ней в действительности была произведена замена части стояка отопления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

По итогам исследования эксперты пришли следующим выводам:

1. По первому вопросу:

-отстыкование участка стальной водопроводной трубы (объекта исследования) произошло в результате применения внешнего механического воздействия слесарного инструмента, с абразивной кромкой воздействия;

-наиболее вероятной причиной пролива может являться некачественное состояние элементов системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, либо в чердачных помещениях, расположенных над указанной квартирой.

Данная вероятность обусловлена следующими факторами:

-поврежденный при проливе участок трубопровода на исследование не предоставлен;

-предоставленный участок трубопровода, состояние которого возможно оценить как удовлетворительное, толщина стенок трубопровода соответствует ГОСТ 10704-91 5 для трубопровода наружным диаметром 33,7 мм неизношенного, участок трубопровода срезан слесарным инструментом с обеих сторон.

2.По второму вопросу:

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления, не представляется возможным, поскольку на момент осмотра произведены ремонтные работы, в результате которых уничтожены следы пролива ДД.ММ.ГГГГ, а акт, фиксирующий повреждения от пролития (наряд-задание), не информативен, так как данный документ противоречит прочим материалам дела. Определить стоимость движимого имущества невозможно по причине отсутствия объекта исследования.

Исходя из содержания экспертного заключения, а также исходя из пояснений экспертов ФИО5 (проводившего обследование квартир в целях определения причины пролива и оценки стоимости восстановительного ремонта), ФИО4 (проводившего исследование отрезка трубы), данных в судебном заседании, судом установлены мотивы и основания, по которым эксперты пришли к вышеизложенным выводам.

При исследовании отрезка трубы с обеих сторон установлено, что острых граней, разрывов и неровных кромок не установлено. Однородная шероховатость на поверхности представляет собой относительно ровную поверхность с заметными следами абразивного контакта, на срезах четко видны следы слесарного инструмента с обеих сторон. Соответственно, как следует из мотивировочной части заключения и из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании, исследованный отрезок трубы не имеет следов аварийного износа (вызванного резким перепадом давления или иными экстремальными нагрузками на трубопровод), поскольку на нем не имеется следов замятий, разрывов и трещин. Кроме того, состояние данного отрезка трубы следует признать удовлетворительным, не имеющим таких значительных следов естественного износа, которые могли бы привести к её прорыву или надлому. Эксперт пришел к выводу, что данный отрезок трубы был отстыкован в результате применения слесарного инструмента, с абразивной кромкой воздействия. Соответственно, данный объект исследования не является отрезком трубы, поврежденным при проливе.

Отрезок трубы, непосредственно поврежденный при проливе, на исследование представлен не был.

В заключении эксперты мотивированно, на основе анализа полученных в ходе осмотра данных и имеющихся в материалах дела документах, поясняют, что причиной пролива не может являться повреждение в результате внешнего механического воздействия на элементы системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, либо в чердачных помещениях, расположенных над указанной квартирой.

Эксперты в этом отношении указывают, что при ударе по трубе место повреждения было бы расположено в <адрес>, что не соответствует материалам дела, при крутящем воздействии (поворот радиатора) патрубки на приборе отопления были бы смещены в сторону, перпендикулярную плоскости стены, что также не соответствует материалам дела. Кроме того, эксперты указали, что доступ на чердак для посторонних лиц отсутствует, соответственно, самовольное проникновение в чердачное помещение с целью повреждения системы отопление исключается как причина пролива.

Эксперты также мотивированно отвергают в качестве возможной причины переоборудование системы отопления собственником С.Г.ВА. в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В результате эксперты приходят к выводу, что наиболее вероятной причиной пролива является некачественное состояние элементов системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, либо в чердачных помещениях, расположенных над указанной квартирой.

Конкретно, в мотивировочной части и в ходе пояснений в суде эксперты указали, что наиболее вероятным местом разрыва (надлома) стояка отопления явилось потолочное перекрытие между квартирой № и чердачным помещением. Данный участок системы отопления, по смыслу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом соответствующий участок трубопровода на осмотр экспертом не предоставлен по причинам, которые сторона ответчика связывает с неправомерными действиями ФИО17 по его изъятию. Однако соответствующие доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует обязательным требованиям, выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации); данное экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленному вопросу о причинах пролива, в нем не имеется противоречий и иных существенных недостатков.

Указание в тексте заключения при описания мест осмотра на четвертый и пятый этажи многоквартирного дома вместо второго и третьего является технической ошибкой, в ходе согласованных объяснений в суде сторон и экспертов было установлено, что эксперты в действительности посещали и осматривали именно <адрес> (<данные изъяты>) и № (<данные изъяты>) в <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертного исследования о наиболее вероятной причине пролива, иные письменные доказательства по делу (акты осмотра, наряд-задания, пояснения сторон), фото- и видеоматериалы, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за пролив в квартире, принадлежащей истцу, должно нести ТСЖ «Свердловец», которое не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей как управляющей организации в части поддержания в удовлетворительном состоянии общедомовой системы отопления.

При этом со стороны ТСЖ «Свердловец» не доказано отсутствие вины в произошедшем проливе. Доводы ответчика о вине истца и (или) ФИО23. в проливе в ходе экспертного исследования, в частности, и рассмотрения гражданского дела по существу, в целом, не подтвердились.

Кроме того, суд отмечает, что указания на противоправное изъятие отрезка трубы со следами разрыва ФИО17 носят бездоказательный характер. С учетом того, что сотрудник ТСЖ – слесарь ФИО14 производил ремонтные работы на поврежденном участке трубопровода, на товариществе лежала обязанность сохранить все юридически значимые объекты, позволяющие впоследствии объективно установить причину пролива, что ответчиком не было обеспечено.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания причиненного ущерба с ТСЖ «Свердловец».

При определении величины ущерба суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчет оценщика №, предоставленный стороной истца при обращении в суд.

В ходе экспертного исследования по поручению суда определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца, не представилось возможным, поскольку на момент осмотра были произведены ремонтные работы, в результате которых уничтожены следы пролива ДД.ММ.ГГГГ, а акт, фиксирующий повреждения от пролития (наряд-задание), не информативен, так как данный документ противоречит прочим материалам дела. Определить стоимость движимого имущества невозможно по причине отсутствия объекта исследования.

Однако данные обстоятельства не могут явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр поврежденного в квартире имущества, на основании которого был составлен отчет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все следы пролива в квартиры были сохранены.

При осмотре присутствовал представитель ТСЖ «Свердловец», по итогам осмотра и после составления отчета каких-либо письменных отзывов, возражений по поводу полноты и достоверности данного отчета со стороны ответчика не поступало.

По вышеизложенным мотивам суд принимает отчет ИП ФИО6 № в качестве доказательства, подтверждающего величину материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива; он был подготовлен оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для такого рода исследований, с учетом данных предварительного осмотра квартиры и находящегося в ней имущества, в котором принимали участие стороны истца и ответчика.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в указанном отчете, ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах ФИО7 вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу с ТСЖ «Свердловец» материального ущерба в размере 132630 рублей, как об этом заявлено в иске.

Таким образом, окончательно заявленные материально-правовые требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, компенсация морального вреда по общему правилу возможна при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В свою очередь, при нарушении имущественных прав заявителя компенсация морального вреда возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В частности, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, однако на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, при оценке негативных последствий и определении величины компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт нарушения прав ФИО7, а также факт неисполнения ТСЖ «Свердловец» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое привело к проливу квартиры, принадлежащей истцу.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к положениям ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу названных положений закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО7 обращалась во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав к ТСЖ «Свердловец», а ответчик не устранил допущенные при ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушения в добровольном порядке, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при расчете которого суд учитывает размер взыскиваемых в пользу истца величины материального ущерба, и компенсации морального вреда.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В развитие указанных положения ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Судом установлено, что ТСЖ «Свердловец» является некоммерческой организацией, а ущерб был причинен истцу в связи с ненадлежащим осуществлением товариществом своей уставной деятельности по управлению многоквартирным домом, а не в ходе предпринимательской деятельности, следовательно, у суда имеются полномочия для разрешения вопроса о снижении штрафа по собственной инициативе.

По мнению суда, испрашиваемый истцом штраф является чрезмерным по сравнению с допущенным некоммерческой организацией нарушением обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ «Свердловец» по управлению общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемого в пользу ФИО7 штрафа до 30000 рублей.

Определенный размер штрафа, учитывая их компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

К другим необходимым расходам, в частности, относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В иске поставлен вопрос о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, размер которых подтверждается соответствующим договором и квитанцией. Учитывая, что проведение досудебной оценки поврежденного имущества являлось необходимым для определения цены иска, а также учитывая, что суд принял во внимание отчет оценщика при определении величины ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ТСЖ «Свердловец» в пользу истца в полном объеме, поскольку материально-правовые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы гражданского дела подлинника нотариальной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность носит общий характер, выдана для представления интересов ФИО7 во всех судебных и административных учреждениях, организациях, в арбитражном суде и во всех судах общей юрисдикции. Копий данной доверенности в материалы дела не представлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса не имеется.

В иске поставлен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, факт несения которых подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем и ценность подлежащего защите права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя с испрашиваемых 15000 рублей до 10000 рублей.

С ответчика как проигравшей стороны применительно к положениям 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4152 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Свердловец» в пользу ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 132630 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Свердловец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4152 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

ФИО8 Еланский