Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-186/2017

гражданское дело № 2-186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 22 декабря 2017 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 ФИО3 обратилась в Радищевский районный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2, в котором указаны следующие требования:

- взыскать в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 45895 рублей 70 копеек;

-взыскать оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей;

-взыскать расходы за отправление телеграмм в размере 247 рублей 30 копеек;

-взыскать расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей;

- взыскать за консультационные услуги в сумме 1500 рублей;

- взыскать расходы за представительские услуги в сумме 6000 рублей;

- взыскать расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В обосновании исковых требований представитель истца ФИО1 ФИО3 указала, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: РЕНО Дастер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО4, и ВАЗ № государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя а/м ВАЗ № государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей а/м ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <***>. Вина ФИО2 подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления). Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ИП ФИО5 для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. ИП ФИО5 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме 51707 рублей 50 копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4000 руб. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2500 рублей, оплачены услуги за представительские услуги в размере 6000 рублей, за консультационные услуги 1500 рублей, произведена оплата доверенности 2000 рублей. Общая сумма судебных издержек составила 12000 рублей.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобами граждан" следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель истца ФИО3, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с предъявленной суммой восстановительного ремонт в размере 45895 рублей 70 копеек, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет, согласно результатов экспертизы, 37668 рублей 30 копеек. Считает, что необходимо отказать в возмещении расходов ФИО1 за услуги эксперта в сумме 4000 рублей, так как эксперт ненадлежащим образом выполнил свою работу, вследствие чего он был вынужден провести судебную экспертизу и понес расходы, просит часть данных затрат, за проведенную судебную экспертизу, возложить на ФИО1 Расходы на услуги представителя истца также считает завышенными и необоснованными, так как на судебных заседаниях он присутствовал один без участия представителей стороны истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, представители ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснил о возможности разрешения спора вне судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся: истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, представителей ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2016 года, в 22 часа 15 минут, на проспекте Созидателей, д. 27 в г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель автомашины Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до следующей впереди в попутном направлении автомашины ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ней.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 29.12.2016.

По факту дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску вынесено постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Владельцем автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Собственником автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области отказало истцу ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не застрахована.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 45895 рублей 70 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 37668 рублей 30 копеек.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждаются материалами дела, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ.

В частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, на <адрес> г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № пунктов Правил дорожного движения не нарушал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на момент ДТП не застрахована (л.д.22).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN№ (л.д.13).

Паспортом транспортного средства <адрес>, согласно которого автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1 (л.д.11-12).

Страховым полисом, который свидетельствует о том, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1 (л.д.20).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения, согласно которого видно, что данная экспертиза сделана на основании договора № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21110, государственный номерной знак №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 Объектом, представленным потерпевшим для исследования в ходе экспертизы является автомашина ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001. Автомобиль ВАЗ 21110 государственный номер № подлежит ремонту. Стоимость восстановительных расходов составляет 59276 рублей 97 копеек, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 51707 рублей 50 копеек (л.д. 25-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которой, объектом экспертизы явился автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №. Для экспертного осмотра автомобиль ВАЗ -21110 и автомобиль Рено Дастер не были предоставлены. Для исследования эксперту был предоставлен фотоматериал поврежденного автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно - транспортного происшествия составила: без учета износа - 45895 рублей 70 копеек, с учетом износа - 37668 рублей 30 копеек (л.д.82-105).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску, по которому ФИО2, управляя транспортным средством Рено Дастер №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, <адрес>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до следующей впереди в попутном направлении автомашины ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ней. Автомашины получили механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14).

Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № двигался в попутном направлении, сзади автомашины ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №. Со схемой ФИО1 и ФИО2 согласились, о чем имеются подписи (л.д.121).

Отказом филиала ПАО СК «Россгострах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> отказало истцу ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не застрахована (л.д.9-10).

В ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, ответчик ФИО2 на законном основании, в силу договора купли-продажи, являлся владельцем транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого не была застрахована.

Факт того, что ответчик ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривался.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, на проспекте Созидателей, д. 27 в г. Ульяновск дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду не проявления должной внимательности и осмотрительности водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО2, который, в нарушение требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до следующей впереди в попутном направлении автомашины ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, не выполнение ответчиком ФИО2 требований указанного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступление последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю, явилось непосредственной и главной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы ему избежать столкновения. При этом, данный факт, никем из участников процесса, в том числе и самим ответчиком ФИО2, не оспаривался.

По мнению суда, законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником в совершении спорного ДТП и лицом, ответственным за причинение истцу ФИО1 материального ущерба, является именно ответчик ФИО2

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина ФИО2 в причинении вреда, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, а именно, совершение дорожно-транспортного происшествия виновником которого является ФИО2, причинение данным дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО1 ущерба и соответственно возникновения у последнего права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и связанных с этим судебных расходов.

Определением Радищевского районного суда от 01.12.2017 по инициативе ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно - транспортного происшествия составит: без учета износа - 45895 рублей 70 копеек, с учетом износа - 37668 рублей 30 копеек.

Исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, которые имеют соответствующее образование и квалификацию, до начала проведения исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, а также выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании вышеизложенного, при исчислении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, судом принимается во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Национальный экспертно- криминалистический центр» на основании определения Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение данной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак <***> сторонами не оспаривалось.

Таким образом суд, основываясь на названных выше положениях закона во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 45895 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика ФИО2, возражавшего против заявленных требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 45895 рублей 70 копеек, являются не состоятельными, поскольку находятся в противоречии с положениями указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определен перечень расходов, которые отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела, данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», видно, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на производство экспертизы.

Между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер №. Согласно п.2.1. данного договора вознаграждение за проведение оценки по настоящему договору составляет 4000 рублей (л.д.76-78).

Как видно из копии квитанции №, заказчик ФИО1 оплатил ИП ФИО5 услуги по договору № в размере 4000 рублей (л.д.24).

Данное заключение было необходимо истцу ФИО1 для обращения в суд и приобщения к исковому заявлению в качестве доказательства причиненного ущерба.

В связи с изложенным выше, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 4000 рублей - оплата услуг эксперта.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что необходимо отказать в удовлетворении требований истца о возмещении истцу расходов за услуги эксперта, в связи с тем что, эксперт не надлежащим образом выполнил свою работу и ФИО2 вынужден был провести судебную экспертизу, являются несостоятельными по мотивам изложенным выше.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 02.02.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, предметом договора явилось предоставление юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в том числе изучение документов правового характера: исковых заявлений, жалоб, ходатайств - 2500 рублей, консультационные услуги - 1500 рублей, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела - 6000 рублей (л.д.15-16).

Актом приема-передачи денежных средств от 02.02.2017, согласно которого видно, что ФИО3 получила денежное вознаграждение от ФИО1 за консультационные услуги, за представительские услуги, разработку и составление документов правового характера: исковых заявлений, жалоб, ходатайств, по договору на оказание юридических услуг б/н от 02.02.2017 в размере 10000 рублей. Имеются подписи сторон (л.д.17).

Принимая во внимание возражение ответчика ФИО2 относительно заявленных истцом требований о возмещение расходов услуг представителя, а также с учетом содержания и объема оказанной представителем истца юридической помощи, а именно, составление искового заявления, не участие представителя истца в судебных заседаниях, объем представленных истцом доказательств, сложность дела, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов услуг представителя за составление искового заявления с 2500 рублей до 1000 рублей, за консультационные услуги с 1500 рублей до 500 рублей, расходы за представительские услуги с 6000 рублей до 1500 рублей, то есть всего с 10000 рублей до 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО2 в сумме заявленных требований в размере 247 рублей 30 копеек, подтвержденные кассовым чеком (л.д.75).

В силу разъяснений абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в данном суде истцом была выдана нотариально оформленная доверенность, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.115).

За оформление названной доверенности истцом было оплачено 2000 рублей (л.д.118).

В связи с изложенным, указанная сумма, по мнению суда также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит 9247 рублей 30 копеек.

Производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, не оплачено, в связи с чем, в Радищевский районный суд поступило заявление от АНО «НЭКЦ» о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму 25000 рублей.

Согласно представленного счета на оплату № 277 от 19.12.2017 стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 25000 рублей (л.д.81).

С учетом положений, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что уточненные требования истца в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, нашли свое подтверждение, удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 25000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о возложении части расходов, связанных с производством судебной экспертизы, также являются не состоятельными, поскольку данная судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, оплата данной экспертизы возложена также на ответчика. Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных истцом требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 45895 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 70 (семьдесят) копеек, судебные расходы в размере 9247 (девять тысяч двести сорок семь) рублей 30 (тридцать) копеек, из которых, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 1000 (одна тысяча) рублей, за консультационные услуги 500 (пятьсот) рублей, за представительские услуги 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 247 (двести сорок семь) рублей 30 (тридцать) копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Фирулева