Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело №2-325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи и займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи и займа, в котором указали следующее. 04.08.2017 между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи № жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи истцы передали ответчикам в общую долевую собственность принадлежавшие им на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно условиям п. 1.4 указанного выше договора купли-продажи, жилой дом и земельный участок проданы за 454 026 рублей, при этом оплата по договору ими произведена в размере 1 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 453 026 рублей ответчики обязались передать в течении 2 месяцев после подачи ответчиком ФИО4 заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в ПФР.

ФИО1, ФИО2 как продавцы исполнили все условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако ответчики свои обязательства не исполнили, пояснив, что заявление на распоряжение средствами материнского капитала подавать не намерены.

Кроме этого, ФИО2 была составлена расписка от 04.08.2017, в соответствии с которой она заняла у ФИО4 денежные средства в размере 80 000 рублей с обязательством возврата до 14.10.2017.

Однако данная расписка является безденежной, фактически указанные денежные средства ФИО2 от ФИО4 не получала, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

В связи с изложенным ФИО1, ФИО2 просят признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 04.08.2017 №53, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, М.П., В.П. недействительным, применив последствия признания сделки недействительной. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, М.П., В.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Признать договор займа от 04.08.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным по безденежности. Взыскать с ответчиков денежные средства в размере 10 040 рублей 27 копеек, из них 2 000 рублей сумма юридических услуг, 8 040 рублей 27 копеек сумма уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в переданной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и займа признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах малолетних В.П. и М.П., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и займа признала в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны.

Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей М.П. и В.П., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и займа.

Согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 040 рублей 27 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя (консультация, составление искового заявления) в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017. Суд, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. При этом суд учитывает, что возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя от ответчиков не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, М.П., В.П. о признании недействительными договоров купли-продажи и займа удовлетворить, приняв признание иска ответчиками.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 04.08.2017 №53, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, М.П., В.П. недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, М.П., В.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать договор займа от 04.08.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным по безденежности.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 10 040 рублей 27 копеек, по 5 020 рублей 13 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Стукалова Е.Н.