Решение № 12-243/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело № 12-243/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «05» сентября 2019 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

с участием:

заявителя: ФИО1;

представителей заявителя ФИО2, ФИО3, допущенных к участию в деле по ходатайству заявителя;

заинтересованного лица: ФИО4;

должностное лицо чьё процессуальное решение обжалуется: ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району старший лейтенант ФИО5 - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району старший лейтенант ФИО5 от 02.11.2018 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой. В свой жалобе просит отменить вышеуказанное определение, поскольку по мнению заявителя отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо делает вывод о фактическом нарушении им п. 8.1 ПДД, а именно указал о совершении им манёвра поворота налево создании помехи автомобилю ММС Паджеро №..

В судебном заседании ФИО1, а так же его представители, с учётом материалов ДТП, объяснений участников, свидетеля, просили удовлетворить вышеуказанную жалобу, отменить обжалуемое определение либо изменить его исключит указание на нарушение ФИО1 требований ПДД, поскольку ФИО1 не нарушал требований п. 8.1 ПДД, а заблаговременно обозначил световым сигналом совершения манёвра поворота на лево. Указание в обжалуемом определении на нарушение п. 8.1 ПДД, может привести для ФИО1 наступление каких-либо неблагоприятных правовых последствий.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО1 допустил нарушение требований п. 8.1 ПДД, перед выполнением манёвра поворота на лево не включил световой указатель поворота, и начал совершение манёвра поворота с выездом на встречную полосу задолго до перекрёстка, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на своём автомобиле на перекрёстке, и ждал микроавтобус ФИО1, а когда увидел, что микроавтобус появился в поле зрения и включил левый «поворотник», то он решил убрать свой автомобиль в сторону, чтобы не мешать ФИО1 совершить манёвр поворота, и в момент когда он отъезжал в сторону и отвлёкся, то услышал сильный удар, и увидел, что в автомобиль ФИО1 врезался другой автомобиль «Мицубиси-Паджеро», который он до этого не видел на дороге, вероятно всего указанный автомобиль двигался с большой скоростью, поскольку бетонный столб от удара джипа треснул.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району старший лейтенант ФИО5, указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 при совершении манёвра поворота налево создал помеху автомобилю ММС Паджеро №, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена. Таким образом, должностным лицом указано о фактическом нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району старший лейтенант ФИО5 не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО1

В то же время, ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району старший лейтенант ФИО5 фактически сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства установленные при рассмотрении заявления. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении ФИО1 определения в части выводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП, и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения участников ДТП к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, возможность правовой оценки их действий, в том числе оценки доводов жалобы относительно обстоятельств ДТП и определения степени виновности каждого из участников ДТП, в т.ч. и путём назначения автоситуационной экспертизы на настоящий момент в рамках дела об административном правонарушении, утрачена.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району старший лейтенант ФИО5 в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения в виде создании помехи автомобилю ММС Паджеро г.р.з. №, за необоснованностью.

Рассматривая жалобу заявителя, суд не делает вывода о прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и других участников и самим дорожно-транспортным происшествием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району старший лейтенант ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, - удовлетворить частично.

Определение ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району старшего лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, - изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения в виде создании помехи автомобилю ММС Паджеро №.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: (подпись) О.Ю. Акимцов

Копия верна: ________________________________ Судья О.Ю. Акимцов