Апелляционное определение № 33-11035/2025 33-682/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33-11035/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-004662-90

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал 9-541/2025 по исковому заявлению ФИО1 к президенту Адвокатской палаты Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к президенту Адвокатской палаты Пермского края взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми 8 августа 2025 года заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено устранить недостатки, а именно: доплатить государственную пошлину в размере 2 700 рублей; указать, в чем заключается нарушение его прав со стороны президента Адвокатской палаты Пермского края, а также определить круг ответчиков по настоящему иску; представить документы, подтверждающие направление или вручение копии заявления лицам, участвующим в деле, а именно: в адрес президента Адвокатской палаты Пермского края. Срок для устранения недостатков установлен до 12 сентября 2025 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2025 года отменить. Указывает не невозможность устранения им недостатков в связи с ограничением возможностей в исправительном учреждении, где он отбывает наказание. Обращает внимание, что судьей не рассмотрено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с честью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к президенту Адвокатской палаты Пермского края, адвокату Найданову К.А. о взыскании компенсации морального вреда. В дополнении к исковому заявлению ФИО1 заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок не свыше 6 месяцев в связи с отсутствием на его лицевом счете денежных средств.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в недостаточном размере, вместо 3 000 руб., ФИО1 оплатил лишь 300 рублей, при этом документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины не представил, ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, не заявлял. Также заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение сторонам копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Возвращая исковое заявление ФИО1 определением от 15 сентября 2025 года, суд первой инстанции с учетом определения об устранении описки указал, что заявителем государственная пошлина не оплачена в полном объеме, у заявителя жалобы имеется движение средств по счету, таким образом, не выполнены требования, изложенные в определении от 8 августа 2025 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться в полной мере не может по следующим основаниям.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 47), указанное в дополнении к исковому заявлению, поданном до истечения установленного судом срока для исправления недостатков, не разрешил, какого-либо решения по данному ходатайству не принял, соответствующий вывод в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует.

При таком положении ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не разрешено, чем нарушены права заявителя.

Ссылки в определении на непредоставление истцом документов, подтверждающих направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту. Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность. Так, согласно справке ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о движении денежных средств по лицевому счету осужденного ФИО1, по состоянию на 19 августа 2025 года остаток денежных средств составляет 0,00 рублей (л.д. 34).

Возврат искового заявления ФИО1 по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия его доступу к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на рассмотрение указанного вопроса, обжалуемое определение судьи ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2025 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Перми от 15 сентября 2025 года отменить, направить материал в суд первой инстанции – Ленинский районный суд города Перми для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья –/подпись/.