Апелляционное постановление № 22К-7107/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 22К-7107/2021

Судья Матросов Н.А. Дело <данные изъяты>к-7107/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры

ФИО1,

адвоката Савватеева Е.Е.,

обвиняемого ФИО2,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Савватеева Е.Е., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Савватеева Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф.об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

К уголовной ответственности привлечен ФИО2, которому <данные изъяты>г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела <данные изъяты> в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления в жилище ТарвердиеваА.Т.о. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Ховрино, <данные изъяты> был проведен обыск.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Ховрино, <данные изъяты>, признано законным.

Адвокат Савватеев Е.Е. в защиту интересов ФИО2о в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом не дано оценки таким обстоятельствам, что ФИО2о при проведении обыска не был ознакомлена с постановлением о его проведении; проверка законности обыска судом проведена поверхностно, не были учтены положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не было проверено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих провести обыск без судебного решения, поскольку не были установлены причины безотлагательности проведения обыска: следователь провел обыск не по тому адресу, на которое было выписано постановление. Просит постановление суда отменить. Признать незаконным производство обыска в жилище ФИО2

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Порядок производства обыска определен в статье 182 УПК РФ, согласно которой обыск производится по постановлению следователя, а в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Признавая производство обыска без судебного решения в жилище законным и обоснованным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировал свои выводы, указав при этом, что проведение неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище ФИО2о без судебного решения, было обусловлено тем, что промедление с обыском могло повлечь уничтожение или сокрытие предметов и документов, касающихся преступной деятельности ФИО2, при этом судом было принято во внимание, что характер преступления и наличие достаточных оснований полагать, что в указанном помещении могли находиться предметы и документы, имеющие значения для уголовного дела, производство обыска при данных обстоятельствах не терпело отлагательств и могло быть произведено без получения судебного решения.

Принимая решение о проверке законности производства обыска в жилище ФИО2о в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, принял во внимание установленные следствием обстоятельства, что в жилище по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Ховрино, <данные изъяты>, могли находиться значимые для дела предметы и документы, проверил время производства обыска, с учетом времени возбуждения уголовных дел и времени вынесения постановления о производстве обыска, проверил адрес производства данного следственного действия и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Уведомление о произведенном обыске в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, с копиями материалов дела, было предоставлено в Мытищинский городской суд <данные изъяты><данные изъяты>, то есть в установленные ст. 165 УПК РФ сроки, а именно 3 суток с момента начала производства следственного действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процедуры рассмотрения уведомления о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО2о суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав собственника жилья и участвовавших при производстве обыска лиц, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не имеется.

Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам, были должным образом разъяснены, каких-либо данных о заинтересованности понятых в исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о признании законным обыска в жилище по указанному адресу. Утверждение адвоката, что обыск проведен по иному адресу, опровергается материалами дела. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заинтересованного лица и иных участников уголовного судопроизводства, материалы были рассмотрено судьей в соответствии с положением ст. 165 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Ховрино, <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Матошкин