Решение № 2-3908/2020 2-3908/2020~М-2904/2020 М-2904/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3908/2020

№ 2-3908/2020

32RS0027-01-2020-008660-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Тычина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31.12.2018г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 19 000 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 16.01.2019 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,2 % в день. Денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика с №....

Ответчиком в установленный срок денежные средства и проценты на них возвращены не были.

Между истцом и ООО «МФК «Быстроденьги» заключен договор уступки прав требования № 05-06-19 МФК-Фабула от 05.06.2019 года, в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору, о чем в адрес ответчика направленно уведомление.

За период 31.12.2018 г. по 08.06.2020 г. истцом осуществлен расчет задолженности, которая составила 62761,68 руб., в том числе сумма основанного долга 19 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 38 000 руб., пеня в размере 5761,68 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступлением возражений должника.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 62761,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2082,85 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу было привлечено ООО «МФК «Быстроденьги».

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. Представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила в суд возражения, в которых пояснила, что исковые требования не признает, указала на то, что ранее было принято решение по требованиям ООО «Фабула», с которым она никаких правоотношений не имеет, просила рассмотреть дело без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ без участия сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 28.12.2018г., действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.1, ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что 31.12.2018г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 19 000 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 16.01.2019 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,2 % в день.

Полная стоимость займа 803% годовых.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка определяется в размере:

- 803% годовых (2.20% в день), при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 30 день предоставления заемщику суммы займа (включительно);

- 803% годовых (2.20% в день), при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно);

- 803% годовых (2.20% в день), при условии погашения суммы займа в период с 17 дня по 99-ый день просрочки платежа (включительно);

- при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Договор содержит сведения об условиях начисления процентов, как это предусмотрено вышеприведенными положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Как следует из материалов дела, подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями изложенными в правилах комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО), размещаемых в сети интернет по адресу: https:// bistrodengi.ru, в заявлении о присоединении.

Из заявления ФИО1 о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги», копия которого представлена в деле, следует, что ФИО1 просила принять её на обслуживание ООО МК «Быстроденьги», все положения Правил комплексного обслуживания ей разъяснены в полном объеме.

Денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика с №....

Ответчиком в установленный срок денежные средства и проценты на них возвращены не были.

Между истцом и ООО «МФК «Быстроденьги» заключен договор уступки прав требования № 05-06-19 МФК-Фабула от 05.06.2019 года в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания договора займа (п.13) следует, что Заемщик согласен на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

При этом в п.14 Договора указано, что Заемщик согласен с Общими условиями договора.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направленно уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы уступаемой задолженности в размере 57000руб.

В материалах дела представлены копия договора цессии от 05.06.2019г., выписка из приложения к договору цессии от 05.06.2019г., копия платежного поручения о перечислении денежных средства – оплата договора цессии от 25.06.2019г, № 29165, копия свидетельства о регистрации ООО Коллекторское агентство «Фабула» в налоговом органе, о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешли права ООО «МФК «Быстроденьги» по договору займа от 31.12.2018г. №...между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1, обращение ООО Коллекторское агентство «Фабула» с заявлением о выдаче судебного приказа и после его отмены с настоящим иском является правомерным.

При этом доводы ответчика о том, что по рассматриваемому спору уже было вынесено судебное решение, которое отменено и оснований вновь обратиться с заявленными требованиями у истца не имеется, суд отклоняет как основанные на неверном толковании правовых норм, поскольку отмена судебного приказа не лишает истца права обратиться с этими же требованиями к ответчику (должнику) в порядке искового производства.

Истец, являясь правопреемником первоначального кредитора обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска 16.03.2020г и отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска- мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г.Брянска от 30.04.2020г. в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, после отмены судебного приказа у истца (ООО Коллекторское агентство «Фабула») возникло право обратиться с требованиями к ответчику ФИО1 в порядке искового производства и данное право истцом реализовано в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ответчик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, суммы в погашение долга и процентов за пользование займом не вносила, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашена.

Расчет суммы задолженности составлен по состоянию с 31.12.2018г. по 08.06.2020г., составляет 62761,68 руб., в том числе сумма основанного долга 19 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 38 000 руб., пеня в размере 5761,68 руб.

Согласованный сторонами при заключении договора потребительского займа размер процентов не превышает установленный законом предел соответствующей двукратной сумме займа. Общая сумма задолженности по договору 57000руб. (19000+38000) и соответствует сумме указанной в уведомлении о состоявшейся уступке права требования.

Из представленных расчетов следует, что после достижения суммы процентов двукратного размера суммы основного долга, начисление процентов прекращено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств того, что договор займа признан недействительным, суду не представлено.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору займа в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в части суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик при заключении договора должна была предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени (неустойки) в сумме 5761, 68руб.

Начисление пени (неустойки) за каждый день просрочки предусмотрено условиями договора займа и согласуется с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Истцом при расчете неустойки учтены положения п.21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.12 Договора займа, пени на непогашенную сумму за просрочку возврата займа начисляются в размере 20% годовых с 1по 99 день просрочки включительно за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки 0, 1% в день за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора уступки прав требований (цессии) от 05.06.2019г, к ООО КА «Фабула» от ООО МК «Быстроденьги» перешли в том числе права, связанные с обязательствами, установленными договором займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование за пользование денежными средствами, любые неустойки, предусмотренные договором и /или Законодательством РФ штрафные санкции (по договорам, заключенным после 01.07.2014г –начислить и взыскать штрафные санкции с даты цессии).

В соответствии с представленным расчетом, начисление неустойки произведено истцом начиная с 17.01.2019г. по 25.04.2019г включительно в размере 20% годовых, начиная с 26.04.2019г по 30.12.2019 включительно в размере 0, 1% в день. Общее количество дней просрочки вошедших в расчетный период по неустойке составляет 347 дней.

То есть сумма неустойки 5762, 68 руб. образовалась по состоянию на 30.12.2019г., за последующий период сумма неустойки (пени) не начислена и не заявлена, исходя из расчета.

Проверяя расчет неустойки в размере 5 761,68 руб. на дату 30.12.2019г. суд приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии особенностями начисления за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями определёнными договором, а так же п.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем из материалов дела следует, что первоначальным кредитором неустойка по договору ФИО1 не начислялась, договор цессии заключен 05.06.2019г., соответственно право начислить неустойку (пеню) у ООО КА «Фабула» возникло не ранее перехода прав требования по договору займа, заключенному между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 и неустойка может быть начислена ООО КА «Фабула» за период с 06.06.2019г. по 30.12.2019г. (окончание периода согласно расчету), то есть за 207 дней исходя из 0, 1% в день, то есть по 19руб в день за каждый день просрочки. Сумма неустойки составит 3933 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер суммы пени (неустойки), а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить сумму пени (неустойки) до 1600 руб.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2082,85 руб., исходя из заявленной цены иска, в том числе суммы неустойки 5761,68 руб. Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки только в части периода с 06.06.2019г. по 30.12.2019г.. сумма неустойки за который составит 3933руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

С учетом принципа пропорциональности, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2020,36руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма №... от 31.12.2018 г. в общем размере 57000руб. (из которых: сумма основного долга 19 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 38 000 руб.).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» с ФИО1 пени (неустойку) в размере 1600руб. за период с 06.06.2019г. по 30.12.2019г.

Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020,36руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020г.