Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-793/2019

№2-793/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с данным иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 в котором, с учетом уточнений требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма <***> от 30.03.2015 г., заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО5 по состоянию на 25.06.2019 г. в размере 828 256 руб. 68 коп., а именно: сумму основного долга: 199 920 руб., проценты за пользование 79 827 руб. 14 коп., неустойку и штрафы: 548 509 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 483 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 3 576 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО2 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске <адрес>, заказное письмо было возвращено по причине отсутствия адресата, а также по адресу, возможного места пребывания <адрес> сообщенному суду ответчиком ФИО5, согласно сведений с сайта «Почта России» заказное письмо не вручено по причине неудачной попытки вручения.

В соответствии с положениями ст.ст.116-118 ГПК РФ, суд считает извещение ответчика ФИО3 надлежащим.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Попов С.С. просил отказать в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2, просил учесть, что ФИО5 20.05.2015г. без ведома и согласия ФИО2 заключила дополнительное соглашение №101/2 от 20 мая 2015г. об отсрочки уплаты основного долга и 29.04.2016г. договор о реструктуризации задолженности по предоставлению микрозайма №117 от 29 апреля 2016г. В силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ ФИО2 отвечает перед <данные изъяты> на прежних условиях, предусмотренных договором о предоставлении микрозайма №101 от 30 марта 2015г. без учета дополнительного соглашения и договора о реструктуризации. Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ срок исполнения ФИО5 обязательств по договору о предоставлении микрозайма №101 установлен 20.03.2016г. ни Фонд ни истец в течении года с указанной даты с иском к ФИО2 не обращались. Первая претензия в адрес ФИО2 поступила лишь 15.07.2019г. ФИО5 перестала исполнять обязательства по уплате основного долга с 20 мая 2015 года, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Между тем истец обратился в суд с иском лишь 16 июля 2019г., то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств. Таким образом, на момент обращения в суд, ФИО2 уже являлась не надлежащим ответчиком, так как ее обязательства по договору поручительства №101/1 от 30 марта 2015г. к этому времени были уже прекращены в силу действующего законодательства. Кроме того истцом пропущен общий срок исковой давности. Также на основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить пени в связи не соразмерностью штрафных санкций нарушенному обязательству.

В представленном в суд заявлении ответчик ФИО5 просила суд рассмотреть сумму штрафных неустоек, поскольку она является не подъемной, сумму долга и процентов обязуется выплатить полностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2015 года между <данные изъяты> и ИП ФИО5 был заключен договор микрозайма №101, в соответствии с условиями которого Фонд принял на себя обязательства предоставить ФИО5 займ в размере 350 000 рублей для реализации предпринимательского проекта <данные изъяты> (пополнение оборотных средств), на срок по 20 марта 2016 года. Порядок, сроки и размер платежей расчет погашения выданного микрозайма были установлены в Графике платежей, который является приложением к договору.

Согласно п.2.3 договора Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование микрозаймом по ставке 10 (десять) процентов годовых.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, а именно установлена неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, подтверждается представленным платежным поручением №28 от 30.03.2015 года.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по Кредитному договору обязательств, 30 марта 2015 г. между Фондом ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства <***>/1 от 30.03.2015 г., и <***>/2 от 30.03.2015 г., по условиям которых ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Фондом за исполнение ИП ФИО5, всех обязательств по договору. (п.2.1 Договоров поручительства)

20.05.2015 г. по заявлению между <данные изъяты>» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение <***>/2 об отсрочке уплаты основного долга по Кредитному договору от 30.03.2015 года на срок до 20.10.2015 года, установлен новый график оплаты выданного микрозайма с учетом отсрочки.

29.04.2015 г. между <данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор №117 о реструктуризации задолженности по предоставлению микрозайма <***> выданного 30.03.2015 года, согласно которого ФИО5 предоставлена рассрочка погашения долга, сроком на 11 месяцев до 20.03.2017 года, установлен новый график погашения долга с учетом рассрочки

На основании договора уступки прав требования (цессии) от № 14АНО/1 от 26.09.2018 года <данные изъяты>» уступил права требования к ФИО5 по договору займа <***> от 30.03.2015 г.

Судом установлено, что заемщик ФИО5 обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

По состоянию на 25.06.2019 г. задолженность по кредитному 828 256 руб. 68 коп., а именно сумму основного долга: 199 920 руб., проценты за пользование 79 827 руб. 14 коп., неустойку и штрафы: 548 509 руб. 54 коп.,

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В адрес ответчиков направлялись претензии об оплате задолженности от 25.06.2019 г., до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 367, ч. 6 ст. 367 ГК РФ истцом пропущен срок для предъявления требований к ответчику, прекращении срока обязательств ФИО2 по договору поручительства, суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ответчик ФИО2 была ознакомлена с кредитным договором <***> от 30.03.2015 г., суммой, процентной ставкой по сумме кредита, полученной ответчиком ФИО5, которые были зафиксированы на день дачи поручительства и впоследствии не изменились. Таким образом, само по себе заключение дополнительного соглашения и реструктуризация задолженности не может быть квалифицировано как изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и требующее согласия последнего.

Согласно п. 4.2 Договора поручительства срок его действия был установлен до выполнения заемщиком всех обязательств по договору, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 16 июля 2019 г. то есть в пределах срока действия договора поручительства.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания считать на основании ст. 367 ГК РФ договор поручительства, заключенный с ФИО2 и вытекающие из него обязательства прекратившимися либо невозникшими.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы штрафа и неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что на настоящее время заемщик ФИО5 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиками, их отношение к образовавшейся задолженности, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков сумму неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в сумме 11 482,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из представленных документов по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, представлении интересов в суде по договору микрозайма, что подтверждается представленным в суд договором от 25 июня 2019 г., заключенным с ФИО4 оплата оказанных по договору услуг в сумме 20 000 руб. была произведена истцом 10 июля 2019 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Исходя из требований разумности, проведенной представителем работы, по составлению иска, категорию спора, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., указанная сумма является обоснованной и разумной.

Согласно ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15059 руб. по платежному поручению от 11.07.2019 г., таким образом в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврату подлежит излишне уплаченная госпошлина в сумме 3576 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженность по договору микрозайма <***> от 30.03.2015 г. : основной долг 199 920 руб., проценты за пользование 79 827 руб. 14 коп., неустойку и штрафы 20 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11428 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Возвратить АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3576 руб. 43 коп. уплаченную 11 июля 2019 г. платежным поручением № 294.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 26 августа 2019 года.

Судья: В.В. Атрашкевич