Решение № 2-282/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-282/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области 12 июля 2021 года гражданское дело № 2-282/2021 по иску Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

Установил:

ОРООЗПП «Общественная защита» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика, в соответствии с п. 1.1 которого истец как Исполнитель по договору обязался оказывать консультационные (юридически) услуги, а также представлять интересы Заказчика в рамках прохождения процедуры признания Заказчика несостоятельным (банкротом), а Заказчик обязался оплатить такие услуги в размере и в порядке, предусмотренных Договором. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается тем обстоятельством, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была завершена процедура реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Претензий относительно качества и сроков оказанных услуг от ФИО1 не поступало. Общая стоимость услуг по Договору составляет 125000 рублей. К настоящему времени ФИО1 в полном объеме не выполнила обязательство по оплате оказанных ей услуг. Перед ней числится задолженность в сумме 80 000 рублей. Указанную сумму, а также государственную пошлину 2600 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, представитель истца ФИО2 просил дело рассмотреть без его участия, ответчик ФИО1 о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства не заявила. Судебные извещения, направленные по адресу ее регистрации и последнему известному адресу проживания, возвращены в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРООЗПП «Общественная защита» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика, в соответствии с п. 1.1 которого истец как Исполнитель по договору обязался оказывать консультационные (юридически) услуги, а также представлять интересы Заказчика в рамках прохождения процедуры признания Заказчика несостоятельным (банкротом), а Заказчик обязался оплатить такие услуги в размере и в порядке, предусмотренных Договором (л.д. 5-7).

В пункте 3.1 Договора предусмотрено условие о стоимости оказываемых услуг - 85000 рублей, а также о бремени несения Заказчиком дополнительных расходов: 300 рублей - государственной пошлины, 25000 рублей - вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве, 15000 рублей - плата заключение сведений, подлежащих опубликованию в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также зависящие от количества кредиторов почтовые расходы.

На основании п. 3.3. Договора оплата производится Заказчиком до 30 числа каждого месяца в размере 5000 рублей. Договором также предусмотрена возможность досрочной оплаты.

По доводам истца им в полном объеме выполнены обязательства по Договору.

У суда оснований сомневаться в таком доводе не имеется.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В частности, истцом суду представлено заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), поданное в арбитражный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-92), содержащее перечень прилагаемых документов, а также заявление об уточнении поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем прилагаемых документов (л.д. 93-97).

Анализируя представленные арбитражному суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что сбором таких документов, необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) занимался именно истец. Об этом свидетельствует акт приема-передачи в том числе аналогичных письменных доказательств, составленный ДД.ММ.ГГГГ работником истца ФИО3 (л.д. 84) и финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 ФИО4 (л.д. 61-65).

О фактическом сопровождении истцом процедуры доказывания в деле о банкротстве ответчика свидетельствует также как СМС-переписка работников истца с ответчиком (л.д. 100-101).

Цель Договора об оказании услуг, заключенного между сторонами - признание ФИО1 несостоятельной (банкротом) была достигнута, что подтверждается тем обстоятельством, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была завершена процедура реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 9-11), что не дает оснований сомневаться в сроках и качестве оказанных истцом ответчику услуг. Претензий относительно качестве и сроков оказанных услуг от ФИО1 не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что ответчиком осуществлена Оплата по Договору ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5000 рублей (л.д. 65, 98-99), то есть на общую сумму 45000 рублей.

Доказательств оплаты по Договору в большем размере ответчиком не представлено, следовательно с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах разрешения исковых требований суд полагает справедливым и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неоплаченной части стоимости услуг по Договору в размере 80000 рублей.

В соответствии с п.п. 2, 3 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как отражено выше просрочка оплаты оказанных услуг началась не ранее ДД.ММ.ГГГГ (крайней даты очередного платежа).

Заявление ФИО1 о признании банкротом принято к производству Арбитражного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорное денежное обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим и взыскание платежей по данному обязательству не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, и освобождение ФИО1 от исполнения обязательств на данное правоотношение с текущими платежами не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 2600 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» задолженность по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 80000 рублей, а также государственную пошлину 2600 рублей, всего - 82600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.М. Шуплецов