Решение № 2-642/2019 2-642/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-642/2019

№2-642/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДеФаИн» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, пеней, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДеФаИн», в котором просит взыскать с ответчика сумму аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 руб., пени в размере 9 200 руб., расходы по замене керамогранита в размере 14 000 руб., компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в размере 245 руб.

В обосновании иска истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДеФаИн» был заключен договор № на изготовление корпусной мебели, согласно которому ответчик обязуется изготовить комплект мебели (подвесная тумба, зеркальные двери) и установить в течение 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Истица обязательства по Договору выполнила в полном объеме, путем внесения аванса, предусмотренного Договором. Ответчик своих обязательств по Договору не выполнил, в указанные сроки подвесная тумба и зеркальные двери не были установлены. Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии: ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес и ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с требованием выполнить договорные обязательства или возвратить денежные средства. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истица ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «ДеФаИн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчику направлялась судебная корреспонденция по адресам: <адрес>, стр.29А, оф.305 и <адрес>, 1-й <адрес>

Помимо этого, ответчик был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки ответчику по месту его нахождения, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с учётом мнения истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из объяснений истицы представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ДеФаИн» (исполнитель) заключен договор № на изготовление корпусной мебели, согласно которому ООО «ДеФаИн» (исполнитель) взял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и по передаче ФИО2 комплекта мебели в соответствии с Приложением №, общей стоимостью 72 000 руб., в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса, а ФИО2(заказчик), обязалась внести предоплату в сумме 50 000 руб., доплату в сумме 22 000 руб. после оповещения заказчика о факте готовности изделия.

Согласно п.п. 1.1. Договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика и осуществить сборку комплекта мебели в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется оплатить и принять изготовленное изделие.

На основании п. 2 Договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ цена Договора составляет 72 000 руб. Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 50 000 руб. и оставшуюся сумму в размере 22 000 руб. после оповещения о факте готовности изделия.

В соответствии с п. 4 Договора изготовление «изделия» производится в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса. Сборка и монтаж комплекта мебели производится в течение 3 рабочих дней с момента доставки сборочных деталей на адрес Заказчика. Сборка и монтаж комплекта мебели принимаются Заказчиком по акту приема - передачи выполненных услуг.

Согласно п.п. 3.4. Договора в случае задержки срока завершения работ по Договору по вине Исполнителя, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из анализа указанных выше положений Договора следует, что между сторонами возникли правоотношения, проистекающие из договора бытового подряда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также нормами Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 были заказаны работы для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела усматривается, что истица обязательства по договору № на изготовление корпусной мебели исполнила в полном объеме надлежащим образом, оплатив ответчику аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 13).

Одновременно судом установлено, ответчик обязательства по договору № на изготовление корпусной мебели надлежащим образом, в полном объеме в установленные Договором сроки не исполнил, мебель истице не доставлена, акт приемки-передачи сторонами не был подписан. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истицы.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения условий Договора возлагается судом на ответчика.

Согласно п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.4. после полного монтажа изделия стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи оказанной услуги. С этого момента обязательства Исполнителя считаются исполненными в полном объеме. Суду стороной ответчика не представлены данные акты.

При таких обстоятельствах, требование истицы ФИО2 в части взыскания аванса в размере 50 000 руб. с ООО «ДеФаИн» уплаченных по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов, понесённых ею по оплате работ по замене керамогранита в размере 14 000 руб., в виду его необоснованности, поскольку отсутствует причинно-следственная связи между действия ответчика и понесёнными истицей расходами по замене керамогранита в квартире истицы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ДеФаИн» пени в размере 9 200 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4. Договора в случае задержки срока завершения работ по вине Исполнителя, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истица, заявляя требования о взыскании пени, рассчитывает ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб. исходя из следующего расчета: 50 000 руб. *0,1%*184 дня = 9200 руб. Судом расчет проверен, признан верным.

Контррасчет либо возражения против взыскиваемой суммы пени ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей понесены расходы на оплату почтовых услуг, связанных с необходимостью направления претензий ответчику, о чем имеются чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 руб. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика – ООО «ДеФаИн» в пользу ФИО2

На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела содержится договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДеФаИн» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также с учетом степени нарушения прав истицы, которая как потребитель испытала определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением ее требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34600 руб. ((50000+10000+9200)/2)

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождёна, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3314 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДеФаИн» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, пеней, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДеФаИн» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по указанному договору в сумме 50 000 руб., пени за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ в сумме 9 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 245 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ДеФаИн» в доход государства госпошлину в размере 3314 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2019 г.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>