Апелляционное определение № 33-11/2026 33-2240/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Мукан Т.Г. УИД 57RS0026-01-2024-001564-07

Дело № 33-11/2026; № 2-10/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ФИО2 о признании недействительным и отмене постановления администрации Орловского района Орловской области об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, признании недействительными результатов межевания земельного участка и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительным договора аренды земли, установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Орловского муниципального округа Орловской области об из исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, предъявив иск к администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ФИО2 о признании недействительным и отмене постановления администрации Орловского района Орловской области от <дата> № об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности; признании недействительными результатов межевания земельного участка и аннулировании в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным договора аренды земельного участка № от <дата>, установлении границ земельного участка №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства дома и выращивания овощей. В администрации Орловского района Орловской области был согласован проект дома и выдано разрешение № от <дата> на производство работ по строительству жилого дома. В ходе проведения строительных работ был возведен железобетонный фундамент будущего дома, строительство которого было законсервировано на стадии возведения фундамента. Однако, земельный участок до 2010 года использовался для выращивания овощей. После 2010 года земельный участок не использовался по причине ухудшения здоровья. В апреле 2024 года с целью установления границ земельного участка ФИО1 обратился в МУП АПБ Орловского района для подготовки межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером ФИО3, было установлено наложение на уточняемые границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № границ земельного участка с кадастровым номером №. Причиной пересечения может являться ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером №, возникшая при первичном определении координат поворотных точек. В связи с этим, ФИО1 обратился в администрацию Орловского муниципального округа Орловской области, на что получил ответ от <дата>, из которого следовало, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у физического лица. Так же было разъяснено право на обращение в суд. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО2 согласно постановлению администрации Орловского района Орловской области № от <дата>, был сформирован на основании постановления администрации Орловского района Орловской области № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка находящегося в государственной собственности». Данная схема была утверждена администрацией Орловского района Орловской области вопреки положениям земельного законодательства Российской Федерации и без учета прав и охраняемых законом интересов иных лиц. При проведении работ по межеванию земельного участка ФИО2 не было учтено, что земельный участок не является свободным, на нем находится фундамент жилого дома, что подтверждается данными открытых спутниковых сервисов.

Поскольку в состав земельного участка с кадастровым номером № при его формировании вошел земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства (фундамент), не принадлежащий ФИО2, то формирование земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду ФИО2, нельзя признать законным. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № сформирован без учета того, что собственник объекта незавершенного строительства, которым ФИО1 лишен возможности пользоваться, вправе претендовать на земельный участок занятый этим объектом и необходимым для его использования.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать недействительным и отменить постановление администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка находящегося в государственной собственности»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка; признать договор аренды земельного участка № от <дата>г. недействительным; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Неполодское сельское поселение, д. Паньково согласно прилагаемого межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от <дата>

Протокольными определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества, землепользования и архитектуры администрации Орловского муниципального округа Орловской области, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бюро проектирования и инженерно-строительных изысканий «Геопроектимпульс», ФИО4, ФИО2

Определением суда первой инстанции в протокольной форме, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Администрация Орловского муниципального округа Орловской области и ФИО2 не согласились с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе администрация Орловского муниципального округа Орловской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия межевого плана, которым определены границы земельного участка № требованиям закона, а также незаконности действий администрации, приведших к нарушению прав истца.

Обращает внимание на то, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, в качестве самостоятельного объекта права в том смысле, которым его определяет земельное законодательство (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации), до <дата> не был определен, участок не был сформирован, границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности не были определены, в связи с чем установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, не представляется возможным.

Кроме того, считает, что настоящий спор должен был быть рассмотрен не по ГПК РФ, а по КАС РФ, так как предметом спора являлось признание недействительным (незаконным) и отмена постановления администрации Орловского района Орловской области от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности», в связи с этим должен быть применен трех месячный срок исковой давности, который истек с момента, когда истцу весной 2024г. стало известно о нарушенном, по его мнению праве.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение в части признания недействительным и отмене постановления администрации Орловского района Орловской области от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка находящегося в государственной собственности»; признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исключения из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка; установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, согласно прилагаемого межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от <дата>, отменить и принять в этой части новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством установлены не были, земельный участок, предоставленный ФИО1 в 1992 году, длительное время не использовался, истцом не представлено ни одного объективного доказательства владения и пользования земельным участком, в том месте, в котором он указывает.

Полагает, что местоположение земельного участка истца находится в другом месте.

Считает, что при предоставлении ему земельного участка администрацией Орловского района Орловкой области (в настоящее время администрация Орловского муниципального округа Орловской области) нарушений прав истца допущено не было.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что постановлением главы администрации Неполодского сельского Совета Орловского района Орловской области № от <дата> Щ.А.ДБ. был выделен земельный участок, площадью 0,15 га, в д.Паньково для строительства жилого дома.

<дата> ФИО1 выдано разрешение № на производство работ по строительству жилого дома, размерами 7,2 х 9,3 в н.<адрес> согласно утвержденному проекту, в котором имеется план земельного участка 1:5000, из которого видно, что земельный участок имеет прямоугольную форму размеры 30 х 50 м, расположен между двумя участками, с которыми имеет смежные границы, а именно, с земельным участком под № и земельным участком под №.

Данный проект был утвержден по состоянию на <дата>

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от <дата>, выданным на основании решения администрации Неполодского сельского совета от <дата> №, указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность.

Как следует из объяснений ФИО1 после выделения ему земельного участка, он возвел на нем фундамент из железобетонных блоков (столбов), жилой дом построен не был, земельный участок длительное время не использовался.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО1 и ФИО8 суду пояснили, что после 1990 года, когда конкретно не помнят, ФИО1 был предоставлен земельный участок на территории Неполодского сельского поселения, рядом с д. Паньково, на участке был построен фундамент, после чего строительство дома прекратилось, какое-то время земельный участок использовали под огород, выращивали картофель.

Согласно выписке из Единого государственного кадастра недвижимости <дата> земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно заключению кадастрового инженера МУП АПБ Орловского муниципального округа ФИО9 от <дата> следует, что по заявлению ФИО1 были проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которых было установлено несоответствие: кадастровые границы земельного участка № накладываются на границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, отсутствует возможность установить границы земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке. Площадь наложения составляет 1177 кв.м. Причиной наложения границ является возможная ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером №, возникшая при первичном определении координат поворотных точек.

В межевом плане, подготовленном <дата> по инициативе ФИО1 в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № указано, что правоудостоверяющий документ не содержит никаких сведений о местоположении границ на земельный участок с кадастровым номером №, иные документы, определявшие местоположение земельного участка при его первичном предоставлении не представлены. Местоположение границ определено с помощью объектов искусственного происхождения, обозначенных и указанных на местности заказчиком. Согласно сведениям ЕГРН граница объекта недвижимости не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Настоящий межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка. Местоположение уточненных границ земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, а также в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет назад по информации собственника объекта недвижимости. На земельном участке расположено строение.

В настоящее время постановлением главы администрации Орловского муниципального округа от <дата> № земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м с неустановленной категорией земель, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 отнесен к землям населенных пунктов.

Также по делу установлено, что постановлением администрации Орловского района Орловской области № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка, площадью 13950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности, с учетом отсутствия земельных споров по смежным границам, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации Орловского района Орловской области от <дата> № ФИО2 в аренду на срок 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в плане участка, общей площадью 13950 кв.м.

<дата> между администрацией и ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № на срок 10 лет с <дата> по <дата> По данному договору предусмотрена арендная плата, начиная с <дата>

Представитель администрации Орловского муниципального округа ФИО10 подтвердила и сторонами не оспаривалось, что договор аренды ФИО2 исполнялся, арендные платежи вносились своевременно.

Как усматривается из выписки ЕГРН по состоянию на <дата> за ФИО2 зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя соответчика ФИО2 – Алиевой М.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИПВолоховуД.В.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от <дата>, определить границы ранее учтенного земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Вследствие наличия существенных несоответствий в указанных параметрах участков согласно плана разбивки, разработанной на имя ФИО1 технической документации, а также отсутствия какого-либо указания параметров участков на обороте свидетельства (размеры, номер участка, описание смежников), с учетом внесения и уточнения границ участков, расположенных в исследуемом массиве, в совокупности, исключают возможность идентифицировать участок, выделенный ФИО1 на местности на дату проведения экспертизы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО11 выводы заключения землеустроительной экспертизы № от <дата> подтвердил. Дополнительно пояснил, что в случае назначения дополнительной экспертизы, по уточнению местоположения границ земельного участка, учитывая отсутствие на местности иных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, установить границы земельного участка Щ.А.ДВ. возможно будет только по информации последнего, при этом его схема не будет отличаться от схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО9 <дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что предоставленный ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером № образован за счет его земельного участка с кадастровым номером №, практически полностью налагается на земельный участок, чем нарушаются его права, как собственника земельного участка, ввиду чего межевание земельного участка ФИО2, постановление администрации об утверждении схемы и договор аренды земельного участка являются недействительными.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 не оспаривая право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1500 кв.м, был не согласен с местоположением земельного участка, указываемым ФИО1, полагая, что земельный участок ФИО1 находится в другом месте.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным и отмене постановления администрации <адрес> от <дата> № об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности; признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка; установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от <дата>

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка были нарушены права ФИО1, как собственника земельного участка предоставленного ему в установленном порядке под строительство жилого дома. Земельный участок истца, с возведенным на нем фундаментом в 1990 годах, границы которого не определены в связи с не проведением межевания был образован и использовался значительно ранее земельного участка, предоставленного в аренду ответчику ФИО2 Последующее неиспользование собственником земельного участка само по себе, так же как и не проведение работ по уточнению границ ранее образованного земельного участка не являются обстоятельствами, лишающими собственника прав владения и пользования своей собственностью. Представленный в материалы дела стороной истца межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 <дата> стороной ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении иска в части признании договора аренды земли № от <дата> недействительным суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключен между администрацией Орловского района Орловской области и ФИО2, ФИО1 стороной по договору аренды не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Признавая срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом. О нарушении своего права на земельный участок ФИО1 узнал в 2024 году, за судебной защитой обратился <дата>, уточнил иск <дата>, следовательно, срок исковой давности для судебной защиты не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев установленных законом.

В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрен ст. ст. 30-34 ЗК РФ.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что земельные участки предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах, в том числе в аренду.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка является основанием государственной регистрации заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

По делу установлено, что постановлением администрации Орловского района Орловской области № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка, площадью 13950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в государственной собственности, с учетом отсутствия земельных споров по смежным границам, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

<дата> на основании постановления главы администрации Орловского района Орловской области № ФИО2 в аренду на срок 10 лет предоставлен сформированный в соответствии со схемой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в плане участка, общей площадью 13950 кв.м.

<дата> между администрацией и ФИО2 заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № на срок 10 лет с <дата> по <дата> По данному договору предусмотрена арендная плата, начиная с <дата>

Договор аренды был заключен без торгов в соответствии с действующим на тот период ЗК РФ от <дата>, в соответствии с которым Управление муниципального имущества Орловского района Орловской области после публикации в газете «Наша жизнь» № от <дата> объявления о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка и поступлении одного заявления от ФИО2

<дата> по заявлению ФИО2 была проведена государственная регистрация аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным ФИО1 не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации предписано в двухнедельный срок утвердить порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю.

Соответствующий Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утвержден первым заместителем председателя Роскомзема <дата>, согласно п. 3 которого свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

Форма свидетельства о праве собственности на землю регламентировалась Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В п. 4 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденном Роскомземом <дата>, указано, что на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей свидетельства.

Вместе с тем, в представленном истцом свидетельстве отсутствует чертеж границ земельного участка, доказательств выноса границ земельного участка в натуре при его отводе в материалы дела не представлено.

Кроме того, из ответа на судебный запрос усматривается, что в Неполодском территориальном управлении администрации Орловского муниципального округа свидетельство №, выданное на имя ФИО1 <дата>, журнал регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю, схема расположения земельного участка, предоставленного ФИО1, отсутствуют.

Не содержится аналогичных сведений и архиве Орловского муниципального круга Орловской области.

Как усматривается из свидетельства ФИО1, в нем имеется ссылка на правоустанавливающий документ, а именно, принятое администрацией Неполодского сельского Совета <дата> решение №.

Однако, как следует из ответа начальника отдела организации муниципальной службы, кадров, охраны труда и архивного дела от <дата>, в архиве такого решения не имеется, в имеющихся на хранении документальных материалах Неполодского сельского Совета имеется постановление № от <дата> «О выдаче свидетельств всем гражданам на право пользования землей».

Как указывалось выше, представитель ФИО2 адвокат Алиева М.В. право собственности ФИО1 не оспаривала, однако утверждала, что нарушений закона при предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду допущено не было, при этом настаивала на том, что земельный участок истца расположен в другом месте.

В обоснование своих требований о местоположении земельного участка истцом были представлены документы, а именно, план индивидуальной застройки жилого дома, в котором был представлен проект дома, разрешение № от <дата> на производство работ по строительству жилого дома, размерами 7,2 х 9,3 м, и план земельного участка 1:500. Как видно, на плане земельного участка с левой стороны указан «участок №, уч. ФИО5», а с правой стороны участок №. Вместе с тем, на схеме разбивки индивидуальных участков, представленной в судебное заседание МУП АПБ Орловского муниципального округа, участок № указан с пометкой «Орлов», а участок с пометкой «Лазарев» имеет иное обозначение - №. Таким образом, исходя из плана участка ФИО1 номер выделяемого ему участка имел №, а по плану разбивки участков №, т. е. на 4 участка левее от указанного на плане участка истца.

В силу п. 4 ст. 122 Земельного кодекса РСФСР, (действовавшего на момент предоставления истцу земельного участка) землеустройство включало в том числе, отвод и изъятие земельных участков. В процессе землеустройства составлялись землеустроительные проекты, а также документы на право пользования землей, предусмотренные ст. ст. 18 и 19 Кодекса.

Землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, составления проекта землеустройства, рассмотрения и утверждения проекта, перенесения проекта в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных документов, осуществления авторского надзора за выполнением проекта землеустройства (ст. 123 Земельного кодекса РСФСР).

Вместе с тем установлено и не опровергнуто, что земельный участок ФИО1 не имеет границ, поставлен на кадастровый учет (присвоен кадастровый номер) <дата>, декларативно, без установления границ.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу п. п. 7, 8, 9 ст. 38 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

Между тем, ФИО1 при осуществлении кадастрового учета земельного участка работы по межеванию земельного участка были проведены <дата>, до указанной даты границы не были определены, межевые знаки либо ограждения на местности отсутствовали, что опровергнуто не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при формировании в 2012 году земельного участка ФИО2 о существовании на указанном месте земельного участка истца не было известно, а потому отсутствовала возможность избежать наложения границ формируемых им земельных участков. При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность ни Р.А.АБ. ни администрации <адрес> по отысканию собственников земельных участков, не поставленных на кадастровый учет, законом не предусмотрена.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФИО12 на земельном участке имеется кустарниковая растительность и деревья.

Не опровергая данного вывода эксперта, ФИО1 пояснял, что длительное время более 20 лет земельный участок ни он, ни его семья не использовали и не обрабатывали, бремя содержания не несли.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от <дата>№- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы существующие на местности пятнадцать лет и более.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 43 Закона о регистрации недвижимости приоритетными документами при обосновании местоположения уточняемых границ земельного участка являются правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы либо документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, а при их отсутствии иные картографические материалы (документы), полученные из картографо-геодезического фонда, государственного фонда данных, документы, являющиеся картографической основой кадастра недвижимости, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет (ситуационные планы, подготовленные органами технической инвентаризации, схемы территориального планирования, генеральные планы поселений, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических и дачных товариществ и т.п.).

Следовательно, судебная коллегия полагает, что отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка истца исключало возможность установить факт наложения границ участка формируемого в 2012 году ответчиком на земельный участок истца.

Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <дата>, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Положениями п. 9.1 и п. 9.2 указанной Инструкции предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Аналогичные положения содержатся также в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата>

Однако, в материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих формирование земельного участка в испрашиваемых границах в заявленном местоположении.

Аналогичный вывод сделал и эксперт ФИО11, проводивший экспертное исследование.

Судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных судом свидетелей для определения местонахождения земельного участка не могут быть приняты во внимание, так как из показаний свидетелей усматривается лишь то, что ФИО1 предоставлялся земельный участок, который они могли бы идентифицировать по расположенному на нем фундаменту, однако, то обстоятельство, что сооружение похожее на фундамент расположено именно в том месте, где истцу земельный участок был отведен, показания свидетелей отсутствие каких-либо схем участка и землеотводных документов не подтверждают.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка истца на момент формирования земельного участка ответчика и проведении его межевания исключало возможность установить факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Как усматривается из материалов дела, при постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет уполномоченный орган не установил факта пересечений или наложений границ на другие земельные участки. Земельный участок № прошел процедуру государственного кадастрового учета, по результатам проведения межевых работ, зафиксированных в межевом плане и являющихся основанием для осуществления кадастрового учета.

Между тем земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, в качестве самостоятельного объекта права в том смысле, в котором его определяет земельное законодательство (ст. 11.1 ЗК РФ), до <дата> не был определен, участок не был сформирован, границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности не были определены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчиков при предоставлении ФИО2 земельного участка и его межевании нельзя признать правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае именно на истце лежала обязанность доказать местоположения принадлежащего ему земельного участка, нарушение процедуры проведения межевания земельного участка ответчика, незаконность предоставления ФИО2 земельного участка, что привело к нарушению его прав.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, согласно которым можно было бы установить точное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и незаконность предоставления ответчику земельного участка ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Подтверждая местоположение земельного участка в спорном месте, а также утверждая о незаконности предоставления ФИО2 в спорном месте земельного участка, истец ссылался на наличие на участке фундамента, однако, доказательств, что фундамент возводился на том участке, который был истцу выделен в 1992 году, материалах дела не имеется. Наличие сооружения, похожего на фундамент, не свидетельствует о наличии оснований для отказа ответчику в предоставлении участка в аренду, учитывая, что этот объект не является недвижимым имуществом в смысле, приведенном в ст. ст. 130, 131 ГКРФ и права на объект в установленном порядке были зарегистрированы.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> подлежащим отмене в части признания недействительными постановления администрации Орловского района Орловской области от <дата> № об утверждении схемы расположения земельного участка, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза с целью определения местоположения земельного участка истца, согласно результатам данной экспертизы определить местоположение земельного участка не возможно, при этом были разработаны варианты установления границ со слов ФИО1

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13 пояснил, что помимо имеющейся в материалах дела схемы разбивки участков для их предоставления гражданам, другого картографического материала, из которого можно было бы сделать вывод о местоположении участка истца не существует, в ходе проведения экспертизы разрабатывался вариант со слов ФИО1, где он полагает находится его земельный участок. При этом, никаких документов, подтверждающих местоположение земельного участка не представлялось. В ходе экспертного осмотра было установлено, что имеется возможность определить местоположение земельного участка истца с учетом существующего землепользования, свободной земли и схемы разбивки МУПАПБ. При этом границы земельного участка ФИО2 будут несколько сдвинуты. Также эксперт пояснил, что имеющиеся на участке железобетонные блоки как таковым в понимании строительных норм и правил фундаментом жилого дома не являются, прочной связи с землей не имеют и могут быть перенесены.

Поскольку представитель ФИО2 - Алиева М.В., не возражала по факту частичного изменения границ земельного участка ФИО2, с целью разрешения возникшего спора, в том числе по границам земельного участка истца, эксперту судебной коллегией было предложено разработать дополнительный вариант определения границ земельного участка Щ.А.ДВ.

Судебная коллегия, признав возможным положить разработанный вариант определения экспертом границ земельного участка ФИО1 в основу решения, считает необходимым установить границы в координатах точек согласно дополнительному варианту землеустроительной экспертизы № от <дата> (схема 7, таблица №.1).

Выбирая данный вариант, судебная коллегия исходит из того, что права истца не нарушаются, права собственности на земельный участок он не лишается, образуемый земельный участок находится в д. Паньково, имеет площадь 1500 кв.м, соответствующую юридической площади, подъезд, не имеет пересечений с другими земельными участками.

Данным вариантом предусмотрены и границы земельных участков ФИО2 (схема 7, таблица 13.2-13.3), вопрос об установлении которых судебной коллегией не разрешался, поскольку таких требований не заявлялось, определенные экспертом границы представителем ответчика не оспаривались и могут быть уточнены во внесудебном порядке.

В связи с изложенным решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> в части установления границ земельного участка истца подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного производства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между сторонами имеется спор о местоположении границ земельных участков (межевой спор), окончательной целью которого является установлении границ земельных участков, такие споры рассматриваются в порядке гражданского производства.

Доводы жалоб о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений органа местного самоуправления, которым утверждались границы земельного участка ответчика, судебная коллегия также отклоняет, поскольку пропуск такого срока не является препятствием для оценки судом законности акта государственного или иного органа с целью разрешения возникшего между сторонами спора по границам, по которому срок давности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> отменить в части признания недействительным постановления администрации Орловского района Орловской области от <дата> № об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности и признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования о признании недействительным и отмене постановления администрации Орловского района Орловской области об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности и признания результатов межевания недействительными, оставить без удовлетворения.

Это же решение в части установления границ земельного участка изменить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:0430101:614, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства дома и выращивания овощей, по схема № разработанному ФИО13 в соответствии с координатами характерных точек указанных в таблице <...>

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>г. оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи