Решение № 2-255/2018 2-255/2018~М-162/2018 М-162/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 16 мая 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 173000 рублей сроком на 47 месяцев под 25,35 % годовых, без обеспечения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала допускать просрочку платежей по основному долгу и процентам. В дальнейшем возникали многократные просрочки платежей. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила 114667,94 рублей, из которых: 88257,90 рублей – просроченная ссудная задолженность, 23668,34 рублей – просрочка по процентам, 2741,70 рублей – неустойка. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 114667,94 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3493,36 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что кредит в Банке не получала, подписи в договоре не её. Согласно данным МИФНС России № по ХМАО – Югре в г. Югорске, расчетных и других счетов в банках и иных кредитных учреждениях у нее не имеется. Считала, что доп.офиса № ПАО Сбербанк не существует юридически, и он не имел правовых полномочий заключать кредитные договора, т.к. в ЕГРЮЛ и Уставе ПАО «Сбербанк России» данное отделение не отражается. Банком не представлен договор банковского счета, что указывает на отсутствие факта выдачи денежных кредитных средств клиенту. Счет №, на который ссылается банк, не является кредитным счетом.

ПАО Сбербанк, будучи извещено, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 173000 рублей на цели личного потребления, сроком на 47 месяцев, под 25,35 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Полномочия Б.В.В. на подписание указанного договора от имени Банка, подтверждаются представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Банком на имя Б.В.В., в связи с чем, довод ответчика о том, что офис Банка расположенный в г. Югорске не имел права заключать кредитный договор, не состоятелен, т.к. кредитный договор от имени Банка заключало уполномоченное им лицо, но не офис Банка.

В своем заявлении на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила кредит в сумме 173000 рублей зачислить на её текущий счет № в Ханты-Мансийском отделении №, указанный в п. 17 кредитного договора.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет №.

Согласно распорядительной надписи банка сумма кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 173000 рублей зачислена ФИО1 на указанный текущий счет.

Факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денег на счет ФИО1 № подтверждается представленной в дело Выпиской по счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. После зачисления денег на счет, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были выданы должнику в полном объеме.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании принятые ФИО1 на себя обязательства перед Банком по оплате платежей исполняются ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала допускать просрочки платежей по кредиту, и гашение кредита прекратилось.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № Банк уведомил ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла 113201,41 рублей, в том числе: основной долг – 97952,11 рублей, проценты за пользование кредитом – 13058,56 рублей, неустойка – 2190,74 рублей.

Доказательств исполнения требования истца, ответчик суду не предоставила, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114667,94 рублей, из которых: ссудная задолженность – 88257,90 рублей, проценты по кредиту – 23668,34 рублей, неустойка – 2741,70 рублей.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, свой расчет суду не представил, суд, проверив расчет истца, находит его верным и подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 114667 рублей 94 копейки.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № она не подписывала, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, вместе с тем ответчик не лишена права при установлении указанного факта в ином порядке обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что Банк не имеет полномочий на выдачу кредитов не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком в подтверждение данного довода не представлено каких-либо доказательств. Кроме того, у суда возможность выдачи займа не вызывает сомнения, так как фактически кредит был получен ФИО1, препятствия к его использованию в соответствии с условиями договора не имелось.

Ссылка ФИО1 об отсутствие договора об открытии ссудного счета как подтверждение факта не выдачи ей денежных средств Банком, несостоятельна и отклоняется суд как, т.к. отсутствие указанного договора не влияет на факт выдачи Банком денежных средств ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также должны быть взысканы понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 3493 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 114667 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3493 рубля 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова