Апелляционное постановление № 22-604/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 1-603/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием с освобождением от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Ховалыг А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление судьи отменить с направление уголовного дела на новое рассмотрение, подсудимого ФИО1 и его защитника Гукова А.В., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В судебном заседании защитник Гуков А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. В обоснование указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признает полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны по месту жительства. Кроме того, в ходе дознания по делу активно сотрудничал и способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х., ссылаясь на отдельные разъяснения Верховного Суда РФ и нормы уголовного закона, выражает несогласие с данным решением. Указывает, что данные о личности ФИО1 в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют сделать вывод о том, что он перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, чем создает угрозу публичным отношениям. При этом признание обвиняемым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участие в боевых действиях в Чечне, не могут расцениваться обстоятельствами, способствующими восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Отмечает, что ФИО1 является бывшим сотрудником внутренних дел, просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление защитник Гуков А.В. указывает, что оснований для отмены судебного решения в отношении ФИО1 не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Вопреки доводам апелляционного представления, при вынесении решения судом в полной мере учтены требования закона о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и мотивы, по которым судом принято данное решение.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в совершении впервые преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство защитника подсудимого о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, он положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе и путем дачи объяснения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, расцененное судом как явка с повинной. Кроме того, суд учел, что он является ветераном боевых действий, награжденным государственными наградами Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с таким решением суда.

Факт того, что ФИО1 является бывшим сотрудником внутренних дел, не означает, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием. В этой связи оснований соглашаться с доводом представления апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела в виду несоблюдения судом условий прекращения в порядке ч.1 ст.75 УК РФ, требующей наличия совокупности всех условий, перечисленных в статье, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ. Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, необходимо наличие тех из обстоятельств, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, с самого начала расследования дал признательные показания об обстоятельствах преступления, при этом он подтвердил их при проверке показаний на месте, свидетельствует о его деятельном раскаянии. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что приобрел наркотические средства для личного потребления, как болеутоляющее средство, в подтверждение предоставив медицинские документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суду апелляционной инстанции были дополнительно представлены сведения о том, что ФИО1 оказал помощь ГБОУ РТ «Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних» в виде игрушек, средств гигиены, моющих средств в сумме 14 856 рублей. Оказал материальную помощь ГБУ РТ «Центру соцпомощи г.Кызыла на 15 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном решении, с учетом принципа гуманизма, предусмотренного ст.7 УК РФ, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий