Решение № 2-1087/2026 2-1087/2026~М-377/2026 М-377/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1087/2026

31RS0020-01-2026-000524-53 № 2-1087/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствие представителя истца – ООО «СФО Стандарт», просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86900,97 руб. – сумму основного долга, 69060,70 руб. – сумму неуплаченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678,86 руб.

Представитель истца – ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласна с требованиями истца в части суммы основного долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца – ООО «СФО Стандарт», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа № «Лояльный» в сумме 96300 руб., с процентной ставкой, установленной п. 4 договора займа.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно.

ООО МФК «МигКредит», как кредитор, обязательства по договору займа исполнил в полном объеме - ответчику предоставлен займ в указанной сумме, ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет.

Исходя из расчета суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 155961,67 руб., в том числе: задолженность по возврату займа - 86900,97 руб., задолженность по уплате процентов – 46987,03 руб. (в том числе как просроченная задолженность по процентам), задолженность по неустойке – 22073,67 руб.

Однако, требований о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 22073,67 руб. ООО «СФО Стандарт», не заявлено.

Кроме того, по запросу суда, ООО «СФО Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ представлена таблица расчета суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток задолженности по процентам по договору займа составляет 46987,03 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором потребительского займа №, графиком платежей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам ПКО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Ц92 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-ЦЭК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае суд, руководствуясь ст. ст. 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа, а также принимает во внимание отсутствие возражения ФИО2 относительно размера взыскиваемых процентов, ссылаясь на не соответствие суммы имеющимся документам, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ООО «СФО Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ (№), который в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей суммы образовавшейся задолженности в размере 133888 руб., из которых: сумма основного долга – 86900,97 руб., сумма неуплаченных процентов – 46987,03 руб., согласно приложенному истцом расчету указанной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4872 руб. (5678,86 руб. * 85,8%).

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН <***>) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133888 рублей, из которых: сумма основного долга – 86900 рублей 97 копеек, сумма неуплаченных процентов – 46987 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872 рубля.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2026 года.