Решение № 2А-510/2026 2А-510/2026~М-212/2026 М-212/2026 от 29 июня 2026 г. по делу № 2А-510/2026

УИД 78RS0010-01-2026-000586-95

Дело № 2а-510/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства <№> возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга находится исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <№> от 09.12.2025 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП БАНК». По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а именно: не применены меры, направленные на вынесение решения о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не применены меры, направленные на арест и реализацию имущества должника, в том числе транспортного средства; не направлены запросы в органы ФОМС с целью получения сведений о месте работы должника; не приняты иные меры принудительного исполнения. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии указанных мер за период с 10.12.2025 по 17.04.2026, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП БАНК».

Административный ответчик ФИО1, представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому административный ответчик возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер принудительного исполнения, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы, располагающие сведениями об имуществе и доходах должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо установить одновременно два обстоятельства: несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение таким бездействием прав, свобод или законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом случаях — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе запрашивать необходимые сведения, проводить проверку имущественного положения должника, накладывать арест на имущество, объявлять розыск имущества должника в случаях и порядке, установленных законом.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует безусловно о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок не является пресекательным, а оценке подлежит фактическое принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа, с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 10.12.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» на основании исполнительной надписи нотариуса <№> от 09.12.2025.

Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу, составляет 593 284 рубля 70 копеек, в том числе основной долг — 481 580 рублей 09 копеек, проценты — 106 392 рубля 75 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, — 5 311 рублей 86 копеек.

Должник ФИО2 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, уведомление прочитано 11.12.2025.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе, в том числе в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, органы МВД, Росреестр, органы пенсионного и социального страхования, иные органы и организации, располагающие сведениями об имуществе и доходах должника.

11.12.2025 и 12.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе объектов недвижимого имущества и транспортного средства.

Согласно сведениям, полученным в рамках исполнительного производства, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

12.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, направлены соответствующие постановления в кредитные организации.

19.12.2025, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 41 529 рублей 92 копеек.

06.03.2026 от представителя АО «ОТП БАНК» в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга поступило заявление о розыске должника и его имущества, в котором взыскатель просил объявить в розыск принадлежащее должнику транспортное средство, поставить его в систему идентификации государственных регистрационных знаков, изъять имущество и передать его на реализацию.

10.03.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства, поскольку по сведениям ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за должником, однако по данным автоматизированных систем на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не передвигается.

При этом 27.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника — транспортного средства KIA RIO, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя от 30.04.2026, согласно которому в рамках исполнительного производства проводился комплекс мер по установлению имущественного положения должника, установлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства, вынесены постановления о запрете регистрационных действий, исполнительский сбор взыскан, денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали, в связи с чем, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по аресту и реализации транспортного средства, суд находит необоснованными.

Само по себе наличие сведений о регистрации транспортного средства за должником не означает фактическую возможность его немедленного ареста, изъятия и передачи на реализацию без установления местонахождения указанного имущества. Судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства был применен запрет регистрационных действий, а впоследствии вынесено постановление об исполнительном розыске имущества. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о фактическом местонахождении транспортного средства и при этом уклонился от его ареста, административным истцом не представлено.

Доводы о незаконном бездействии, выразившемся в непринятии мер по временному ограничению права выезда должника за пределы Российской Федерации, также не могут быть приняты судом.

Исполнительный документ, находящийся на исполнении, является исполнительной надписью нотариуса, то есть не является судебным актом и не является исполнительным документом, выданным на основании судебного акта. В указанном случае вопрос о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации разрешается в установленном законом порядке, при наличии предусмотренных законом оснований. При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя безусловную обязанность обращаться в суд с соответствующим заявлением по каждому исполнительному производству; необходимость применения такой меры определяется с учетом конкретных обстоятельств, характера требований, поведения должника и эффективности уже принятых мер принудительного исполнения.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в спорный период имелись конкретные сведения, свидетельствующие о намерении должника выехать за пределы Российской Федерации, об уклонении должника от исполнения исполнительного документа путем выезда за пределы Российской Федерации либо о том, что непринятие именно данной меры повлекло нарушение прав взыскателя.

Доводы о непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущественного положения должника посредством направления запросов в органы и организации, располагающие сведениями об имуществе, счетах, транспортных средствах, доходах и иных имущественных правах должника. Само по себе отсутствие в материалах исполнительного производства акта выхода по адресу должника не подтверждает незаконность бездействия, поскольку перечень исполнительных действий и последовательность их совершения определяются судебным приставом-исполнителем с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства. Административным истцом не доказано, что совершение именно выхода по адресу должника в спорный период являлось единственно необходимым и обязательным исполнительным действием, непринятие которого привело к нарушению прав взыскателя.

Доводы о ненаправлении запроса в органы ЗАГС и непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, также не подтверждают наличие незаконного бездействия.

Административным истцом не представлено доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о зарегистрированном браке должника, о наличии супруга, а также о существовании имущества, приобретенного в период брака и подлежащего обращению взыскания в установленном законом порядке. Наличие у взыскателя предположения о возможном наличии совместно нажитого имущества само по себе не образует безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя совершить именно указанные административным истцом действия в заявленный период.

Довод административного истца о ненаправлении запросов в органы ФОМС с целью получения сведений о месте работы должника суд также отклоняет.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы пенсионного и социального страхования, налоговые органы, кредитные организации, а также иные органы, располагающие сведениями о должнике. В материалах дела имеется ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, из которого следуют сведения о случаях оказания медицинской помощи должнику. При этом административным истцом не доказано, что органы ФОМС располагают достоверными сведениями о текущем месте работы должника, а также что отсутствие отдельного запроса в ФОМС в заявленный период повлекло невозможность исполнения исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 498680/25/78009-ИП совершались исполнительные действия, направленные на установление имущества и доходов должника, применялись меры принудительного исполнения, направлялись запросы, выносились постановления о запрете регистрационных действий, об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Несогласие взыскателя с объемом, очередностью и сроками совершения отдельных исполнительных действий не свидетельствует само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если из материалов дела следует, что меры к исполнению исполнительного документа принимались.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность совершить конкретные исполнительные действия, указанные административным истцом, однако без уважительных причин не совершил их, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, судом не установлена.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия является производным от требования о признании бездействия незаконным, оснований для его удовлетворения также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска требование административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2026.