Приговор № 1-24/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №1-24/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой P.M.,

при секретарях Булей И.Ю., Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Гончарова А.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1 умышленно, с целью завладения чужим имуществом, открыто похитил из холодильника, находящегося в <адрес>, продукты питания: <данные изъяты>. Несмотря на требование ФИО2 возвратить имущество, подсудимый с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ весь день был дома, смотрел телевизор, спал. Выходил из дома только для оправления естественных надобностей. Дома у ФИО2 не был, продукты питания не похищал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она занималась хозяйством в сарае. Зайдя обратно в дом, в жилой комнате она увидела сидящего на ведре ФИО1, которого знает в течение длительного времени. Они стали разговаривать, она положила ему в сумку продукты питания. Через некоторое время ФИО1 встал с ведра и наклонился, чтобы взять эту сумку, и в это время из-под его куртки выпала <данные изъяты>. На ее вопрос, где он их взял, ФИО1 ответил, что дал знакомый. Она открыла холодильник и обнаружила, что в нем отсутствуют продукты питания: <данные изъяты> Она стала говорить ФИО1, чтобы он вернул похищенное. В это время у ФИО1 из-под куртки выпали <данные изъяты>. Несмотря на ее требование, ФИО1 забрал с пола <данные изъяты>, сумку и из дома вышел. Она шла за ним и просила все вернуть, но он ушел. В доме на полу остались <данные изъяты>, которые она положила в холодильник. Ей был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. В дальнейшем ей от матери ФИО1 передали денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Материальный ущерб ей возмещен, но просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней пришла ее мать ФИО2 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которого они знают давно, из холодильника похитил продукты питания, и, несмотря на просьбы вернуть похищенное, из дома ушел. Она, ФИО3, сообщила о случившемся в полицию. В дальнейшем ФИО2 сказала, что ей возместили <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, вход в жилой <адрес> осуществляется через деревянную калитку, которая запирающего устройства не имеет. Калитка приоткрыта, повреждений не имеется. Вход в дом осуществляется через деревянную входную дверь, запирающуюся на металлический крючок с внутренней стороны. Следов взлома дверь не имеет. В жилой комнате дома находится однокамерный холодильник белого цвета марки «<данные изъяты>», в котором находятся продукты питания, в том числе <данные изъяты> (л.д. 8-14).

Из справки ООО «Меркурий» следует, что стоимость в январе 2017 г. <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил хищение продуктов питания у ФИО2 (л.д. 55).

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери ФИО1 – ФИО4 №3 она передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При этом ФИО4 №3 сказала, что ее сын у ФИО2 не был, но, раз она просит, то деньги она отдаст.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал преступление, судом проверены и признаются несостоятельными.

Так, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день был дома, что могут подтвердить его сын ФИО4 №2 и мать ФИО4 №3

Свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спал дома, не вставал, никуда не выходил, не разговаривал.

Их показания противоречат показаниям самого ФИО1 о том, что утром он кормил домашних животных, днем здоровался с женщиной, которая приходила к ним в дом, выходил в магазин и в медпункт, а также несколько раз из дома для оправления естественных надобностей, смотрел телевизор.

Суд считает показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3, являющихся близкими родственниками подсудимого, данными с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Также ФИО1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, смотрел по телевизору передачу «Голубой огонек».

Согласно программе передач, в указанный день по телеканалу «Россия» осуществлялся показ телепередачи «НеГолубой огонек-2017». Однако данная передача транслировалась с <данные изъяты>., а, как следует из установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, преступление в отношении имущества ФИО2 было совершено около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ

Иных объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы подсудимого, суду не представлено.

Не свидетельствует о непричастности подсудимого к указанному преступлению и необнаружение в его доме похищенных продуктов питания.

В то же время показания потерпевшей являются последовательными, обстоятельства совершения преступления ею описывались несколько раз в ходе дознания, в том числе и на очной ставке, и в судебном заседании. Согласно пояснениям ФИО3, у ее матери ФИО2, несмотря на преклонный возраст, изменений, связанных с ухудшением зрения и памяти, нет.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре подсудимого с ее стороны, либо ее заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Также с вышеизложенными обстоятельствами согласуются показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в присутствии защитника. Протокол допроса ФИО1 прочитан и подписан, замечаний к нему не имелось.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что давал такие показания под принуждением, о чем писал жалобу на имя начальника полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, участковый уполномоченный МО МВД России «Стародубский», показал, что в разговоре ФИО1 пояснил, что действительно совершил данное преступление, однако ему было стыдно признаться, поскольку у него престарелая мать. После этого ФИО1 была написана явка с повинной. Никакого воздействия на подсудимого им не оказывалось.

ФИО4 ФИО12, начальник отдела дознания МО МВД России «Стародубский» показал, что действительно, ФИО1 сначала отрицал свою вину в совершении хищения продуктов питания у ФИО2 Однако впоследствии он написал явку с повинной в данном преступлении, при допросе подробно описал все обстоятельства преступления, объяснив, что вину не признавал, т.к. было стыдно перед матерью, которая работала учителем. Никакого давления на ФИО1 с его стороны не оказывалось, допрос проводился в присутствии защитника. Жалоб на то, что иные сотрудники полиции оказывали давление, ФИО1 не предъявлял.

Согласно сообщению начальника МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений (жалоб) от ФИО1 в отношении сотрудников полиции в связи с расследованием уголовного дела, не поступало.

Суд считает, что показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в них сведения достоверны. Показания же, данные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в хищении чужого имущества в присутствии собственника, при осознании подсудимым противоправного характера своих действий, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории средней тяжести, и с учетом фактических обстоятельств его совершения считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку ФИО1 с повинной (п. «и»), и добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшей (п. «к»). Также суд учитывает как смягчающие обстоятельства возраст подсудимого, <данные изъяты> удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также состояние его здоровья.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и назначает в соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 наказание условно с испытательным сроком.

Что касается исковых требований потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 о компенсации морального вреда, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зезюля Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО1, суд с учетом материального положения подсудимого считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зезюля Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова