Апелляционное определение № 33-1647/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2023-000848-48 судья Никифорова А.Ю.

Материал № 13-968/2025 (33-1647/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Коровина Е.В., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ООО «Петровна» на определение Заволжского районного суда города Твери от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1044/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петровна» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты>, судебные расходы на представителя, понесенные по гражданскому делу № 2-1044/2023 в размере 43500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать»,

установил:

в производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело № 2-1044/2023 по иску ООО «Петровна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с мая 2017 года по октябрь 2021 года, пени за несвоевременное внесение платежей, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Петровна» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, освободить от уплаты неустойки, о взыскании компенсации морального вреда.

25 августа 2023 года по делу постановлено решение, 18 января 2024 года и 27 января 2025 года вынесены дополнительные решения, согласно которым исковые требования ООО «Петровна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2025 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 августа 2023 года, дополнительное решение того же суда от 18 января 2024 года, дополнительное решение того же суда от 27 января 2025 года изменены, встречные требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, из задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение исключены долг по оплате ХВС, ГВС, водоотведения, бытового газа за период с 1 мая 2017 года по 31 октября 2021 года включительно. В остальной части в удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Петровна» отказано. Исковые требования ООО «Петровна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

15 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1044/2023, в размере 64000рублей (том 7 л.д. 78-79).

В заявлении приведены доводы о том, что 10 апреля 2023 года и 30 августа 2023 года между ФИО1 и ФИО4 были заключены договора об оказании юридических услуг на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-1044/2023. Стоимость услуг по каждому договору составила 100000рублей. Представителем по делу была проделана значительная работа, заключавшаяся в консультировании заказчика по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, составление и подача встречного иска, участие при рассмотрении дела по существу, составление и подача апелляционной жалобы, участие при рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба ответчика была частично удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено. Поскольку исковые требования ООО «Петровна» к ФИО1 были удовлетворены на 36%, заявитель вправе требовать компенсации понесенных ею судебных издержек на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учётом принципа пропорциональности удовлетворённых требований 64%, то есть 64000рублей.

Представителем ООО «Петровна» - ФИО5 принесены письменные возражения, в которых указано на чрезмерность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, не соотносимых по размеру с объемом защищаемого права. При этом итоговый судебный акт в части взыскания основного долга и пени принят в пользу ООО «Петровна», в связи с чем, ФИО1 не имеет права требовать возмещения судебных издержек (том 7 л.д. 41-42).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО4 поддержала заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Петровна» - ФИО5 просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения поставленного на разрешение суда вопроса не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Петровна» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания расходов в пользу ФИО1 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, отнести на проигравшую сторону расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей частной жалобы в размере 15000 рублей, почтовые расходы на отправку копий частной жалобы в размере 3776,92 рубля, указывая на следующие доводы.

Взысканная с ООО «Петровна» в пользу ФИО1 сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 43500рублей явно завышена, не соответствует критериям разумности и характеру рассмотренного спора. Компания считает, что при первоначальных требованиях и взысканных в апелляционной инстанции затратах в 51191,91руб. установленный судом размер расходов (87000руб. за две судебные инстанции) нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам Общества о том, что споры о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ не являются сложными; действия ответчицы ФИО1 и её представителя лишь затягивали процесс (запрос дополнительных материалов, необоснованные ходатайства); представленные данным ответчиком документы не являлись юридически значимыми и не нашли своего отражения в качестве доказательств при рассмотрении спора по существу; большая часть судебных заседаний длилась по 5-10 минут, судебные заседания откладывались по инициативе суда или ответчиков; присутствие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ограничивалось минимальными действиями, и в основном было связано с поддержкой жалобы.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Петровна» изначально не предъявляло к ФИО1 самостоятельных требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем ее встречный иск об освобождении от данных платежей носил взаимоисключающий характер по отношению к позиции истца и был полностью отклонен. Требования ООО«Петровна» к данной ответчице фактически удовлетворены в полном объеме, и ФИО1 не может быть признана стороной, выигравшей спор. Таким образом, суд допустил ошибку в расчете пропорции, не приняв во внимание, что ФИО1 лишена права на возмещение судебных издержек, а правом на такую компенсацию (пропорционально неудовлетворенной части иска) в данном деле обладают исключительно ответчики ФИО3 и ФИО2

Суд первой инстанции применил не основанный на нормах закона произвольный порядок расчета расходов на оплату услуг представителя ФИО1, при этом ошибочно исходил из того, что встречное исковое заявление содержало всего два требования, одно из которых удовлетворено (стр. 7, 10).

Встречный иск включал в себя четыре самостоятельных требования, из которых лишь одно было удовлетворено частично, а остальные три – отклонены в полном объеме (о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг на ФИО3; об освобождении ФИО2 и ФИО1 от уплаты неустойки; о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2).

При определении пропорции суду следовало разделить установленный предел разумности издержек на общее количество заявленных требований (четыре) (87000руб. / 4 = 21750руб.). При этом единственное частично удовлетворенное требование о перерасчете состояло из пяти подпунктов (ГВС, ХВС, водоотведение, газ, электроэнергия). Поскольку в требовании об исключении из расчета задолженности по электроэнергии судом было отказано, итоговый размер издержек по данному пункту подлежал дополнительной корректировке: 21750руб. х 4/5 = 17400руб.

Однако, как указывалось ранее, указанный расчетный размер (17400руб.) может относиться исключительно к соистцу по встречному иску ФИО2, чьи интересы были затронуты перерасчетом. В отношении же ФИО1 основания для взыскания издержек отсутствуют полностью.

Более того, по результатам апелляционного рассмотрения с Р.Н.ГБ. была взыскана сумма (51111,91 руб.), что превышает первоначальные исковые требования (39191,53 руб.). Такой результат (130,42% от заявленного) стал следствием исправления ошибки в распределении платы за отопление – единственной услуги, по которой ФИО1 несла ответственность. Поскольку требования об исключении задолженности за воду, газ и водоотведение к ФИО1 не относились, она не может быть признана стороной, в чью пользу принят судебный акт. Таким образом, любое взыскание судебных расходов в пользу Р.Н.ГБ. является незаконным и необоснованным.

На частную жалобу ООО «Петровна» представителем ФИО1 – ФИО4 принесены письменные возражения, в которых доводы жалобы критикуются, предлагается определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Петровна» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая2017года по октябрь 2021 года, в том числе: с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения в размере 28074,24 рублей; с ФИО3, с ФИО2, задолженность по оплате жилого помещения в размере по 28074,24 рублей с каждого, задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг по 91301,03 рублей с каждого.

Также ООО «Петровна» просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 июня 2017 года по 15 февраля 2023 года в размере 105661,57 рублей и далее с 26.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, ООО «Петровна» просило взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате 450,00 руб. – стоимости услуг банка ДО № Тверского отделения ПАО Сбербанка на предоставление суду копии платежных поручений № от 23.11.2022; 703,92 руб. – по оплате услуг почтовой связи на отправку копии иска; 7033 руб. – по уплате государственной пошлины.

Помимо изложенного, ООО «Петровна» просило произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

ФИО1, ФИО2 обратились с встречным иском к ООО«Петровна» с требованиями о перерасчете взыскиваемых сумм задолженности, об освобождении от уплаты пени, начислении оплаты на одного проживающего (ФИО3), взыскании компенсации морального вреда.

Как указывалось ранее, решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 августа 2025 года исковые требования ООО «Петровна» были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Петровна» взыскана задолженность по оплате жилого помещения за расчетные периоды с 03 декабря 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 18422рубля 30 копеек, пени в размере 5627рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 633 рубля 95 копеек, почтовые расходы 61 рубль 04 копейки, за заверение банковских документов 39 рублей 60 копеек.

С ФИО2 в пользу ООО «Петровна» взыскана задолженность по оплате жилого помещения за расчетные периоды с 03 декабря 2018 года по 31октября 2021 года в размере 18422 рубля 30 копеек, задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 03 декабря 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 58659 рублей 76 копеек, пени за период с 03 декабря 2018 года по 25 августа 2023 года в размере 23598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 рублей 27 копеек, почтовые расходы 259 рублей 74 копейки, расходы за заверение банком 166рублей 05 копеек.

С ФИО3 в пользу ООО «Петровна» взыскана задолженность по оплате жилого помещения за расчетные периоды с 01 мая 2017 года по 31октября 2021 года в размере 28074 рублей 24 копеек, задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 01 мая 2017 года по 31октября 2021 года в размере 85010 рублей 32 копейки, пени за период с 11июня 2017 года по 25 августа 2023 года в размере 34662 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 381 рубль 52 копейки, за заверение банком 243рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Петровна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Петровна» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, освободить ФИО2 и ФИО1 от уплаты неустойки за несвоевременную оплату коммунальных платежей - оставлены без удовлетворения.

18 января 2024 года Заволжским районным судом г. Твери по делу принято дополнительное решение, которым взыскано с Р.Н.ГБ., ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Петровна» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты каждым долга. В удовлетворении остальной части требований ООО «Петровна» к ФИО1, Д.С.ЮБ., Д.Д.СБ. в части солидарного взыскания пени по день фактической оплаты задолженности – отказано.

27 января 2025 года Заволжским районным судом г. Твери по делу принято дополнительное решение, которым ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Петровна» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2025 года решение Заволжского районного суда города Твери от 25 августа 2023 года, дополнительное решение Заволжского районного суда города Твери от 18 января 2024 года, дополнительное решение Заволжского районного суда города Твери от 27января 2025 года изменено, резолютивная части изложена в новой редакции.

В частности, судебной коллегией удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Петровна». Иззадолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение исключен долг по оплате услуг холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), водоотведения, бытового газа за период с 1мая2017года по 31 октября 2021 года включительно. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО«Петровна» о проведении перерасчета задолженности по оплате электроэнергии, возложении обязанности по оплате на ФИО3, освобождении от уплаты пеней, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Также судебной коллегией удовлетворены частично исковые требования ООО «Петровна».

С ФИО1 в пользу ООО «Петровна» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 31446 рублей 57копеек, пени за период с 11 декабря 2018 года по 25 августа 2023 года в размере 19665рублей 34 копейки, а также пени за период с 26 августа 2023года по день фактической оплаты взысканной задолженности, в размере 1/130ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также взысканы судебные расходы в сумме 1108рублей 55 копеек.

С ФИО2 в пользу ООО «Петровна» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2017года по 31 октября 2021 года в размере 65998рублей 27 копеек, пени за период с 11 июня 2017 года по 25 августа 2023 года в размере 48282рубля 66 копеек, а также пени за период с 26 августа 2023 года по день фактической оплаты взысканной задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 2478рублей 62 копейки.

С Д.С.ЮВ. в пользу ООО «Петровна» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2017года по 31 октября 2021 года в размере 65998рублей 27 копеек, пени за период с 11июня 2017 года по 25 августа 2023 года в размере 48282рубля 66 копеек, а также пени за период с 26 августа 2023 года по день фактической оплаты взысканной задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 2478рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Петровна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Кроме того, судебной коллегией постановлено возвратить ООО «Петровна» излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 1386рублей 67 копеек.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела интересы ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции представляла ФИО4

10 апреля 2023 года между ФИО1 (заказчик) и Р.Н.ВБ. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (том 7, л.д. 82).

По данному договору исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по представлению интересов последнего в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-1044/2023, в частности: консультировать по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; подготовить и направить участниками процесса и в суд встречное исковое заявление; участвовать при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

В свою очередь заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 50000рублей в порядке предоплаты (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от 10 апреля 2023 года ФИО4 получено от ФИО1 50000рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 10 апреля 2023 года (том 7, л.д.83).

30 августа 2023 года между ФИО1 (заказчик) и Р.Н.ВБ. (исполнитель) заключен еще один договор на оказание юридических услуг (том 7, л.д. 80).

По данному договору исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по представлению интересов последнего в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-1044/2023, в частности: консультировать по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; подготовить и направить участниками процесса и в суд апелляционную жалобу; участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В свою очередь заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 50000рублей (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от 30 августа 2023 года ФИО4 получено от ФИО1 50000рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 30 августа 2023 года (том 7, л.д. 81).

Рассматривая по существу заявление ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, исходя из результатов судебного акта, принятого по итогам рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу о том, что ФИО1 обладает правом на возмещение своих издержек пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, посчитав, что таковым размером является 50%.

К тому же, разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав объем оказанных представителем ФИО4 услуг и проделанной по делу работы, оценив каждую оказанную услугу в отдельности (составление и подача возражений 5000 руб., встречного искового заявления 5000 руб., уточненного искового заявления 3000 руб.; участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 5000 руб., всего за 9 судебных заседаний 45000 руб.), пришел к выводу, что сумма в 50000рублей за участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции является разумной.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя Р.Н.ВБ. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, составившие 50000рублей, применяя тот же принцип оценки, суд посчитал завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг и проделанной работы. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости снизил их до 37000рублей (исходя из следующих критериев: составление апелляционной жалобы 5000 руб., участие в одном заседании суда апелляционной инстанции 8000 руб., а за 4 судебных заседания 32000 руб.).

Таким образом, суд определил к взысканию с ООО «Петровна» в пользу ФИО1 расходы на представителя в общем размере 43500рублей (87000руб. х 50%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными документами подтверждается несение ответчиком ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в обратном, истцом не представлено.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения разумных пределов фактически понесенных Р.Н.ГБ. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и 37000рублей в суде апелляционной инстанции. Данные выводы сформированы на основании комплексного анализа всех обстоятельств дела, включая: длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний с участием представителя ФИО4; объем подготовленных представителем процессуальных документов и фактически оказанной ФИО1 помощи на каждой из стадии судебного процесса.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № и соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отклоняя в данной части доводы жалобы ООО «Петровна» как необоснованные, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Приводимые ООО «Петровна» в частной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Однако довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 98 ГПК РФ заслуживает внимания.

Определив разумный и обоснованный размер расходов на представителя в общей сумме 87000рублей, суд первой инстанции действительно допустил методологическую ошибку при исчислении итоговой суммы. Неверное определение математической пропорции по отношению к фактически удовлетворенным требованиям привело к необоснованному завышению взыскания до 50% от указанной суммы.

В частности, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что наличие встречного иска само по себе является основанием для признания равенства долей сторон в распределении судебных расходов. Данный вывод не учитывает, что встречные требования ФИО1 и ФИО2 (оперерасчете за отдельные услуги, возложении обязанности осуществлять начисления из расчета одного проживающего в квартире, освобождении от уплаты неустойки) по своей правовой природе являются лишь процессуальной формой возражений против имущественного требования истца. Указанные требования составляют юридически значимые обстоятельства при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и начисленных на такую задолженность пеней, и результат их рассмотрения уже учтен судом при определении итогового размера взысканной суммы. Следовательно, данные результаты уже заложены в общую пропорцию удовлетворенных требований по основному иску (75%) и не могут учитываться повторно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с альтернативным расчетом, приведенным в жалобе ООО «Петровна». Несмотря на верное указание на сам факт методологической ошибки в расчетах пропорции судебных расходов, предложенный апеллянтом арифметический подход также основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку не учитывает приведенные выше обстоятельства, а также то, что в удовлетворении встречного иска (единственным материально-правовым требованием которого было требование о взыскании компенсации морального вреда) ФИО1 отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции в пользу Р.Н.ГБ. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 43500рублей, составляющих 50% от признанных судом разумными (87000рублей), не соответствует принципу пропорциональности, закрепленному в ст.98ГПКРФ. Итоговый расчет подлежит корректировке с учетом фактически заявленных требований и результатов их рассмотрения.

В рассматриваемом случае из общего объема расходов ФИО1 на представителя (87000рублей) подлежат исключению издержки на подготовку и сопровождение встречного требования о компенсации морального вреда, и уже от полученной суммы – определена сумма подлежащих возмещению расходов пропорционально той части требований ООО «Петровна», которые были предъявлены к ФИО1 и в удовлетворении которых применительно к этому же ответчику истцу было отказано.

Суд апелляционный инстанции оценивает услуги ФИО4 по составлению встречного иска о взыскании компенсации морального вреда и его сопровождению в судах двух инстанций в размере 15000рублей.

Соответственно, пропорциональному распределению по правилам, установленным в ст. 98 ГПК РФ, подлежат расходы ФИО1 на сумму 72000рублей (87000руб. – 15000руб.).

Итоговый расчет подлежит корректировке в следующем порядке:

в заявлении об уточнении исковых требований ООО «Петровна просило взыскать с ФИО1 всего 63294,76 руб., в том числе: 28074,24 руб. – задолженность по оплате жилого помещения, 35220,52 руб. – пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, определяемые как 1/3 от общей суммы пеней, которые истец просил взыскать солидарно с трех ответчиков (105661,57 руб. / 3), без их привязки к конкретным долям долга и персонификации расчета, однако для целей расчета судебных расходов, подлежащие учету исходя из равенства долей таких должников (ст. ст. 322, 325 ГК РФ). Иной подход привел бы к искусственному завышению цены иска применительно к конкретному ответчику и необоснованному искажению итогового размера возмещения;

по итогам рассмотрения спора с ФИО1 в пользу ООО«Петровна» (апелляционным определением) взыскано всего 51111,91руб., в том числе 31446, 57 руб. – задолженность по оплате за жилое помещение; 19665,34 руб. – пени;

размер требований, в удовлетворении которых отказано (обратная пропорция): 63294,76 руб. – 51111,91 руб. = 12182,85 руб.;

применяя коэффициент пропорциональности к расчетной базе (подлежащей распределению сумма издержек), сумма к взысканию в пользу ФИО1 составляет 13858,41 руб., в соответствии со следующей пропорцией: 12182,85 руб. х 72000 руб. / 63294,76 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по заявлению ФИО1 подлежит изменению со снижением взысканной суммы судебных расходов с 43500рублей до 13858,41рублей.

Разрешая просьбу ООО «Петровна» о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Подателем частной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 15000 рублей подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № от 10 октября 2025 года.

Кроме того, ООО «Петровна» направило в адрес всех участников процесса копии частной жалобы на определение Заволжского районного суда Тверской области от 6 октября 2025 года. Сумма почтовых расходов составила 3884,92 рубля, что подтверждается кассовыми чеками.

Уплаченная ООО «Петровна» государственная пошлина и почтовые расходы, всего в размере 18884,92 рубля в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 6 октября 2025 года изменить.

Снизить сумму взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Петровна» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу № 2-1044/2023 с 43500рублей до 13858 рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 18884 рублей 92 копейки.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Коровина