Решение № 2-4572/2025 2-4572/2025~М-182/2025 М-182/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-4572/2025

№2-4572/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000256-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Каршеринг» о признании штрафа незаконным, аннулировании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Каршеринг» о признании штрафа незаконным, аннулировании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между сторонами посредством присоединения к условиям был заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервиса «БелкаКар» на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом «БелкаКар» и автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему. 05.10.2024 года в 04 час.58 мин. Истцом был арендован автомобиль BAIC U5 RLUS, г.р.з. Е262РО797. Перед началом аренды истец сделал фотографии автомобиля, по окончанию аренды истцом также были сделаны фотографии автомобиля. Никаких повреждений на машине не было. Спустя непродолжительное время, на адрес электронной почты истца пришло уведомление о фиксации нарушения пользования сервисом с щтрафом за нестраховое ДТП в размере 8 620 руб., компенсации в размере 2 915 руб. 09.11.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с указанным штрафом. 18.11.2024 года ответчик в адрес истца направил ответ на досудебную претензию 21.11.2024 года АО «Каршеринг» направил в адрес ФИО1 досудебную претензию. Истец указывает, что при завершении аренды никаких повреждений на транспортном средстве не было, а потому считает жействия ответчика незаконными.

С учетом изложенного истец просил: признать заключенный между сторонами договор присоединения расторгнутым с даты получения претензии; исключить из базы АО «Каршеринг» персональные данные истца; признать начисленный АО «Каршеринг» штраф в размере 8 620 руб., компенсацию в размере 2 915 руб. незаконными; взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 6 291 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не направил, письменную позицию не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дне слушания дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком посредством присоединения к условиям был заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервиса «БелкаКар» на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом «БелкаКар» и автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему.

05.10.2024 года в 04 час.58 мин. Истцом был арендован автомобиль BAIC U5 RLUS, г.р.з. Е262РО797. Перед началом аренды истец сделал фотографии автомобиля, по окончанию аренды истцом также были сделаны фотографии автомобиля.

Как указывает истец, никаких повреждений на автомобиле после окончания аренды не было.

Согласно скрин-шоту с электронной почты истца, АО «Каршеринг» в адрес истца направил письмо, согласно которому истец уведомлен о нарушении правил сервиса и необходимости оплатить штраф в размере 8 620 руб. и простой в размере 2 915 руб. (л.д.23-25).

Согласно заказ-наряду, стоимость восстановления ТС определена в размере 8 620 руб. (л.д.26)

13.11.2024 года ФИО1 в адрес АО «Каршеринг» направлена претензия с требованием аннулировать начисленных штраф, либо снизить до 500 руб. (л.д.27-29).

18.11.2024 года АО «Каршеринг» предоставило ответ на претензию, в которой установила срок для оплаты начисленного штрафа и компенсации. Также к указанному ответу приложены фотографии автомобиля с повреждениями (л.д.30-32).

21.11.2024 года АО «Каршеринг» направило ФИО1 досудебную претензию (л.д.33).

С целью подтверждения доводов истца, судом направлен запрос в адрес ФИО1 о предоставлении в адрес суда фотографий ТС, фиксирующего состояние автомобиля до аренды и после завершения аренды (со скрин-шотами, подтверждающими фактическое время аренды автомобиля и ее завершение.

25.02.2025 истцом в суд представлены фотографии ТС, сделанные до начала аренды (время 05:02:09, дата 05.10.2024 (л.д.51-52), на которых отсутствуют повреждения переднего бампера с левой стороны (у переднего колеса), а также фотографии завершения аренды (06:33:38, дата 05.10.2024) (л.д.54), на которых имеется повреждение переднего бампера с левой стороны (над передним колесом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что аренда транспортного средства завершена с наличием вновь образовавшихся на автомобиле повреждений, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обратного. Более того, истцом представлены фотографии, подтверждающие начало аренды без повреждений ТС, а окончание аренды с наличием повреждений ТС, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания начисленного АО «Каршеринг» штраф а в размере 8 620 руб., компенсации в размере 2 915 руб. незаконными не имеется.

Разрешая требования истца о расторжении договора присоединения, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о признании договора присоединения расторгнутым с момента направления ФИО1 досудебной претензии в адрес АО «Каршеринг».

Между тем, из представленной истцом претензии следует, что требование о расторжении договора присоединения ФИО1 не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

Поскольку использование персональных данных ФИО1 связано с заключенным договором присоединения, который в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 6 291 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат в виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Каршеринг» о признании штрафа незаконным, аннулировании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлеторения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К.Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 20.03.2025

Судья А.К.Арышева