Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-943/2017 М-943/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-1079/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 31 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что имеет в собственности автомобиль «***» государственный регистрационный знак «***». *** в 20 часов 30 минут около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***», принадлежащего ФИО7, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель ФИО7

В результате произошедшего ДТП истец понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., а также услуг автоэвакуатора в размере 1 200 руб., поскольку его автомобиль не мог передвигаться своим ходом.

*** истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала, посредством электронной почты с заявлением о страховой выплате, а *** - на бумажном носителе посредством Почты России.

Поскольку в ДТП автомобиль получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, истец просил ответчика организовать и провести осмотр ТС по месту его нахождения в ***.

Однако, в установленный законом срок ответчик поврежденное ТС не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не произвел, истец вынужден был обратиться за независимой экспертизой, услуги которой оплатил на сумму 8 500 рублей. Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 79200 рублей. *** ответчик получил указанное экспертное заключение и квитанцию по оплате экспертных услуг.

*** страховщик получил претензию, но страховой выплаты не последовало.

Поскольку ответчик умышленно не исполнил свои обязательства своевременно, то для него должны наступить гражданско-правовые последствия в соответствии с указанными правовыми нормами. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Также у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) из расчета 1% в день от страховой выплаты за период с *** по *** за 36 дней в сумме 28 512 рублей (расчет 79200*36дн *1%=28512)

Помимо убытков по проведению экспертизы, истец вынуждено понес и иные доходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Так, истец обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, подготовлено заявление страховщику, направлены страховщику экспертное заключение и квитанция по оплате экспертных услуг, подготовлена претензия, осуществлен сбор необходимой документации и составлено исковое заявление. За указанные услуги истец заплатил в 16 000 рублей. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса в сумме 1 000 рублей за составление доверенности представителей и 700 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в случае неявки ответчика и непоступления от него отзыва на исковое заявление, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 79 200 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 8 500 руб., убытки по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1 200 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 650 руб., неустойку в сумме 51 480 руб. за период с *** по *** (65 дней), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг по выдаче дубликата экспертизы в сумме 700 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил отзыв, в котором с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. В случае признания требований истца обоснованными, просят учесть, что ПАО СК «Росгосстрах» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, а истец уклонялся от его предоставления. Также считают, что истец злоупотребил правом, обратившись раньше срока к независимому эксперту. Считают, что компенсация в размере 500 руб. будет соразмерной понесенному ущербу. В случае признания требований истца обоснованными, просят снизить размер судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа и неустойки. В случае, если доверенность на представителя не содержит сведений, что она выдана по настоящему делу, просят отказать в удовлетворении требований в данной части. Считают необоснованными требования по оплате услуг по выдаче дубликата экспертизы и оплате услуг аварийного комиссара, т.к. они не предусмотрены законодательством об ОСАГО. Также возражают против расходов по оплате экспертных услуг, поскольку в квитанции указано, что проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и по определению УТС, тогда как в материалах дела экспертизы по определению УТС не имеется. Судебное заседание просят рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лица ФИО7. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по месту жительства заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что *** в 20 часов 30 минут около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «***» государственный регистрационный знак «***» и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***», принадлежащего ФИО7, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель ФИО7, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, при этом установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем *** гос. номер ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «***» гос. номер ***, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО7 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, соответственно вину ФИО7 в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ФИО2

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля, 23.012017 с целью получения страхового возмещения ФИО1 направил к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала посредством электронной почты заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с необходимыми документами, в котором также просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства в срок до *** по адресу *** офис ***.

В письменном виде заявление о страховом случае с приложенными документами было направлено ***, получено адресатом ***.

*** и *** в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство по адресу: ***А, для проведения осмотра и независимой экспертизы, проигнорировав тот факт, что автомобиль находился не на ходу.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не произвел, направление на осмотр транспортного средства не выдал, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО4

При этом, ФИО1 принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 200 руб. Осмотр и оценка транспортного средства были произведены экспертом без участия представителя страховой компании.

За экспертные услуги ИП ФИО4 истец уплатил 8 500 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***.

*** ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала экспертное заключение с квитанцией об оплате экспертных услуг, указанное письмо получено адресатом ***, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доводы ответчика о том, что в указанной квитанции содержится информация об оплате истцом экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и по определению УТС необоснованны, поскольку как видно из копии квитанции *** от *** в графе «определение величины УТС» стоит прочерк. Экспертные услуги истцом оплачены только за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от *** страховщик сообщил ФИО1, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявителем не представлено транспортное средство на осмотр страховщику.

*** ФИО1 направил страховщику претензию, полученную ответчиком ***. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направил претензию о выплате страхового возмещения, также полученную страховщиком. Факт злоупотребления ФИО1 своим правом не установлен.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала осуществить выплату страхового возмещения, ответчиком не оспорен. Непредоставление истцом каких-либо документов, предусмотренных Правилами страхования, на право истца на получение страхового возмещения не влияет.

Невыплата ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в пользу истца, суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца, экспертное заключение ИП ФИО4 *** от ***, которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта мотивированны, исключают возможность их двоякого толкования, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП.

Оценивая представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 79200 руб. являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технический экспертизы автомобиля в размере 8 500 руб., убытков по оплате услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 за *** от ***, по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 1200 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Эватранс»***, поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, за период с *** по *** (65 дней) составляет 51 480 руб., из расчета 79 200 руб. (страховое возмещение) х 1% в день.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, а также разъяснений, содержащихся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание как штрафа, так и неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика о снижении заявленного размера штрафа и неустойки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца об осуществлении страховой выплаты в заявленном размере судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер, подлежащего взысканию штрафа, составляет: 39 600 руб.(из расчета 79 200 руб./50%). Оснований для его снижения, не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** от *** ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении размера сумм, затраченных на услуги представителя.

Суд, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, основываясь на принципе разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности ***9, ФИО5 и ФИО3 могут быть представителями истца во всех судебных учреждениях по факту ДТП от ***, в связи, с чем суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно квитанции от *** истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1000 руб.

Согласно квитанции *** от *** истцом произведена оплата услуг по изготовлению дубликата экспертизы для ответчика в сумме 700 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 данные расходы в размере 700 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «***» в размере 3 891руб., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 руб., услуг автоэвакуатора в сумме 1 200 руб., аварийного комиссара в сумме 650 рублей, неустойку в сумме 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 39 600 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 3 891 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.