Постановление № 1-351/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-351/2019

Дело № 1-351/2019

УИД 33RS0008-01-2019-002320-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

18 ноября 2019 года г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием прокурора Кочетова М.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Илюхина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, имеющей среднее – специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей не имеющей, , нн работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.05.2019 в период времени с 21 час. 07 мин. до 21 час. 09 мин. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...> «в», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, открыв не запертую на запорное устройство дверцу, незаконно проникла в ячейку для хранения имущества, являющуюся иным хранилищем и предназначенную для хранения материальных ценностей покупателей магазина, откуда тайно похитила принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «HP» стоимостью 15 000 руб. Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 15 000 руб.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированной органами предварительного следствия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, в котором он указал, что последняя загладила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и защитник - адвокат Илюхин А.А. не возражали о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последняя ранее не судима, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирилась и полностью загладила причиненный преступлением ущерб.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимую ФИО1 и ее защитника - адвоката Илюхина А.А., не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется впервые в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО1 примирилась с потерпевшим - загладила вред, причиненный преступлением в полном объеме. Претензий потерпевший ФИО2 к ней не имеет, что подтверждается его заявлением, представленным суду, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести впервые, заглаживания подсудимой вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО2, принимая во внимание достоверность заявления потерпевшего, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: ноутбук марки «HP 255» серии CND6476FLZ и куртку женскую - «ветровку» зеленого цвета с капюшоном – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 и подсудимой ФИО1 соответственно (л.д.112, 113-114, 140, 141-142). CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...> «в» за 24.05.2019 - хранить при уголовном деле (л.д.125, 126).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить (л.д. 153-155).

Адвокат Илюхин А.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в размере 3 600 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимой ФИО1 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положения ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо подлежат взысканию с осужденного. Суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемую, поскольку в отношении нее не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: ноутбук марки «HP 255» серии CND6476FLZ и куртку женскую – «ветровку» зеленого цвета с капюшоном – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 и подсудимой ФИО1 соответственно. CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...> «в» за 24.05.2019 - хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику - адвокату Илюхину А.А., потерпевшему ФИО2, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова