Апелляционное постановление № 10-9120/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 4/17-0024/2025

Судья фио Дело №10-9120/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием

прокурора – ст. помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденной ФИО1 и ее представителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым отказано в ходатайстве адвоката фио о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Симоновского районного суда адрес от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части режима хранения вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рогачев А.А. обратился в Симоновский районный суд адрес с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Симоновского районного суда адрес от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части режима хранения вещественных доказательств – объектов недвижимости, а именно поставил перед судом вопрос о том, предполагает ли режим хранения объектов недвижимости, переданных на ответственное хранение потерпевшему фио, ограничение права пользования собственника указанных объектов - ФИО1 или третьих лиц, имеющих вещные или обязательственные права в отношении данных объектов.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года в ходатайстве адвоката фио отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств, имеющих имущественную ценность, как и вопросы, связанные с их хранением, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а потому суд, передавая объекты недвижимости на ответственное хранение потерпевшему, должен был разъяснить в приговоре правовой режим их хранения, включая сохранение у собственника права владения и пользования указанным имуществом. В обратном случае приговор порождает противоречия между правомочиями хранителя и титульного собственника недвижимости. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Симоновского районного суда адрес от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сохранен арест на вещественные доказательства – объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004016:1051, расположенное по адресу: адрес; нежилое здание, площадью 620,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004016:1052, расположенное но адресу: адрес; нежилое здание, площадью 5884,4 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004016:1053, расположенное по адресу: адрес; нежилое здание, площадью 320,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004016:1054, расположенное по адресу: адрес; нежилое здание, площадью 318,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004016:1055, расположенное по адресу: адрес; нежилое здание, площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004016:1056, расположенное по адресу: адрес; нежилое здание, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004016:1057, расположенное по адресу: адрес, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, регистрировать сделки с данным имуществом, совершать иные действия связанные с отчуждением данного имущества в пользу третьих лиц до возмещения ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба.

Указанные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение потерпевшему фио до принятия итоговых решений по выделенным уголовным делам.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Адвокат Рогачев А.А. обратился в Симоновский районный суд адрес с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в порядке п. 15 ст. 397, п. 2 ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Принадлежность вещественных доказательств адвокат Рогачев А.А. в своем ходатайстве не оспаривал.

При этом судом верно указано в постановлении, что передача имущества на ответственное хранение не влечет перехода права на него и не предоставляет хранителю полномочия по распоряжению и владению им. Хранитель должен принять для сохранения переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи.

Таким образом, в рамках заявленных адвокатом требований суд первой инстанции провел проверку и пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора, в отношении объектов недвижимого имущества и правомочий осужденной ФИО1, а также потерпевшего фио, судебный акт не содержит.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым отказано в ходатайстве адвоката фио о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Симоновского районного суда адрес от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части режима хранения вещественных доказательств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.