Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-576/2017

Копия

Мотивированное
решение составлено 18 сентября 2017 года

Дело № 2-576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «14» сентября 2017 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2017 по исковому заявлению М.М.А. к закрытому акционерному обществу «ФИО1 Литейно – Прокатный Завод» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

М.М.А. обратился с иском к ЗАО «МЛПЗ» о взыскании задолженности в размере 71 200 руб., а также расходом по оплате госпошлины в размере 2 336 руб.

В основание иска указал, что в период с 01.04.2014 по 27.01.2016 исполнял обязанности генерального директора ЗАО «МЛПЗ». В его обязанности входило обеспечение производственной и финансовой деятельности предприятия. По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год обязан был предоставить участникам общества сведения о достоверности бухгалтерской отчетности путем проведения аудита. Заключил договор с аудиторской компанией ООО «Курс Урала». По итогам аудита предоставлено заключение о достоверности бухгалтерской отчетности за 2015 год, утвержден акт оказанных услуг и произведена их оплата в размере 70 000 руб., которые оплачены им за счет собственных средств. Также за счет собственных средств оплатил услуги нотариуса в сумме 1 200 руб. На сумму затраченных денежных средств им составлен и утвержден авансовый отчет. 26.01.2016 уволился по собственному желанию. По состоянию на 17.07.2017 расчеты по денежных обязательствам, отраженным в отчетности ЗАО «МЛПЗ» в форме кредиторской задолженности, перед ним до настоящего времени не выполнены. 19.07.2017 направил ответчику претензию. До настоящего времени задолженности перед ним ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ЗАО «МЛПЗ» в его пользу сумму задолженности в размере 71 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец М.М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнил, что обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Обязательный аудит проводится ежегодно. Согласно аудиторскому заключению за 2014 год – стоимость оборотных активов составила 66 миллионов рублей, при таких показателях необходим ежегодный аудит. Аудиторская фирма «Курс Урала» провела аудиторскую проверку за 2014 и 2015 г.г., стоимость проверки составила 70 000 руб. В связи с тем, что расчетный счет организации был заблокирован налоговой инспекцией, мной был произведен расчет из личных денежных средств. Договор на оказание аудиторских услуг заключался между заводом и аудиторской фирмой «Курс Урала».

Представитель ответчика ЗАО «ФИО1 Литейно-Прокатный Завод» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор на оказание аудиторских услуг, заключенный М.М.А. с ООО АУ «Курс Урала», не имел экономической необходимости в связи с тем, что в указанный период Общество находилось в тяжелом фининсововм состоянии, имело большую задолженность перед третьими лицами, операции по счету не проводились из-за имеющейся картотеки, заработная плата выплачивалась со значительным опозданием. Заключение на оказание аудиторских услуг не имело экономической либо хозяйственной целесообразности, указанный договор был заключен М.М.А. по собственной инициативе, в связи с чем, расходы по оплате указанных услуг М.М.А. должен нести самостоятельно (л.д. 39).

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ЗАО «МЛПЗ» на срок 2 года с даты подписания трудового договора (л.д. 13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. на основании протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «МЛПЗ» уволен на основании заявления отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утвержденным генеральным директором ОАО «МЛТЗ» и подписанные главным бухгалтером, сумма долга предприятия перед М.М.А. составила 71 200 руб. (л.д. 26-27, 28-29, 33-34).

Из расчетного листа за январь 2016, следует, что М.М.А. выплачено в счет заработной платы за декабрь 10 165 руб., долг за предприятием на конец месяца составил 90 132, 82 руб. (л.д. 31)

Согласно расчетному листку за февраль 2016 года, М.М.А. выплачено 60 942, 82 руб., долг за предприятием составил 29 190 руб. (л.д. 32)

Таким образом, судом установлено, что причитающаяся истцу сумма долга по авансовому отчету в размере 71 200 руб. не была выплачена.

Согласно справки ЗАО «МЛПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность работодателя перед М.М.А. по заработной плате составила 29 190 руб., по авансовым отчетам 71 200 руб. (л.д. 8).

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату денежных средств по авансовым отчетам суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.Ан. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО1 Литейно – Прокатный Завод» в пользу М.М.Ан. задолженность по авансовым отчетам в сумме 71 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх