Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1499/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ОАО «Владивостокский Морской рыбный порт» о

признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарное взыскание

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу с испытательным сроком в 6 месяцев в ОАО «Владивостокский Морской рыбный порт» на должность заместителя главного инженера по механизации, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен и ДД.ММ.ГГГГ снова принят на ту же должность на испытательный срок в 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ вновь был уволен, а ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на данная должность, работает по настоящее время. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания якобы за «разглашение персональных данных», выразившееся в том, что он сообщил сотовый телефон начальника отдела кадров работнику банка для урегулирования вопроса о форме оформляемых для кредита документов. С приказом он не согласен. В силу ст. 192 ТК РФ замечание как вид дисциплинарного взыскания может быть применено за совершение дисциплинарного проступка, «т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей», его должностная инструкция определяет круг обязанностей, которые являются производными от функция заместителя главного инженера и носят контроль-технический характер, функций и обязанностей по сбору, обработке, хранению персональных данных работников ответчика ни в его должностной инструкции, ни в трудовом договоре нет, равно как у него и нет доступа к персональным данным работникам. Полагал, что он привлечен к ответственности за нарушение несуществующих у него обязанностей, что является грубым нарушением норм трудового законодательства. Указание в приказе на ч.1 ст. 88 ТК РФ, п.4.5 «Положения о защите персональных данных» неправомерно, т.к. с Положением в нарушение п.8 ст. 86 ТК РФ он не ознакомлен, ч.1 ст. 88 ТК РФ распространяет сои требования на работодателя. Гл. 14 ТК РФ, посвященная вопросам защиты персональных данных работника, предусматривает ответственность работодателя и его представителя, в чьи обязанности входит сбор, обработка и хранение персональных данных работника, иные лица по вышеуказанным основаниям к ответственности привлечены быть не могут. Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить последнее.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал свои пояснения по иску, которые он давал в предварительном судебном заседании, дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что о том, что переданные им сотруднику банка ФИО и номер телефона, ранее данный ему лично, ФИО4, являются персональными данными и он не имеет право их никому передавать, его в известность не ставили, ФИО4 ему об этом никогда не говорила, с момента первого трудоустройства он всегда решал все необходимые вопросы с последней по тому номера телефона, который она ему дала ранее. Передача ФИО и номера телефона была не при осуществлении им трудовой деятельности, а в связи с личными целями, ему необходимо было получить документы для оформления кредита в банке на личные нужды, выдачей подобных справок занимается ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, со ссылками на положения ч. 5 ст. 192, ст.ст. 21, 189 ТК РФ, ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ, Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что истец не является лицом, в отношении которого может быть применено дисциплинарная ответственность, т.к. он не субъект отношений, связанных с разглашением персональных данных. Из должностной инструкции следует, что доступа к персональным данным работников он не имеет, расписку о неразглашении последних он не давал, о возможной ответственности за разглашение не предупреждался, с Положением о защите персональных данных истец ознакомлен не был, на листке ознакомления имеется дата, предшествующая дню увольнения, документов, подтверждающих подписание его после повторного трудоустройства не представлено, как не представлено и доказательств того, что истцу было известно о том, что предаваемый им телефонный номер относится к персональным данным. Просила иск удовлетворить, указала, что доводы представителя ответчика о том, что ознакомление с положением ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт ознакомление работника с последним, основаны на неверной интерпретации норм права, истец являлся работником данного предприятия до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала свою позицию, изложенную в предварительном судебном заседании и в письменном отзыве, представленном в суд. Дополнила, что никаких последствий данный приказ для истца не имел, он не был никак материально наказан, годовых премий у них не предусмотрено, Положения о премировании у них с собой нет.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что действия истца причинили ей моральный вред, у нее три года на обращение с иском в суд, время воспользоваться своим правом у нее есть. Пояснила, что доказательств того, что она является работником ОАО, что номер телефона, переданный истцом сотруднику банку, принадлежит ей, в настоящее время у нее нет, она могла бы их представить позднее. Поясняла, что она полагает, что истец был надлежащим образом ознакомлен с Положением о защите персональных данных, о чем имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала, что трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, однако показывала, что в действительности он подписан заранее, поскольку приказ о приеме на работу также изготовлен ранее. Настаивала на том, что истец знал о том, что это ее личный номер телефона, она устно запрещала ему передавать данную информацию кому-либо.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

П. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал у ответчика:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного инженера в управлении порта;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного инженера по механизации в управлении порта;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заместителя главного инженера по механизации в управлении порта.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него генеральным директором ОАО «Владморрыбпорт» издан приказ №/к, которым за передачу персональных данных работника (личного номера мобильного телефона, имени и отчества начальника отдела кадров ФИО4) третьей стороне без письменного согласия работника, нарушение ч.1 ст. 88 ТК РФ, п.4.5 Положения о защите персональных данных ОАО «Владморрыбпорт», к ФИО6 (таб. №), заместителю главного инженера по механизации, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к генеральному директору ОАО с рапортом, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ с отдел кадров обратился заместитель главного инженера по механизации ФИО2 с просьбой подготовить ему копию трудовой книжки и заверить в установленном порядке, она исполнила просьбы. В 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ее личный мобильный номер (+790255…38) раздался телефонный звонок из АО «Банк Интеза» от руководителя направления по работе с частными клиентами Дальневосточного филиала, которая задавала уточняющие вопросы относительно заверенной копии трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что телефонный номер в банк сообщил он, при этом ранее он не спрашивал у нее согласия о передаче персональных данных, а именно личного номера мобильного телефона, в банк для решения вопросов в отношении него как физического, а не должностного лица, полагала, что имеет место передача третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем просила привлечь его к дисциплинарной ответственности и наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 затребовала у ФИО2 объяснение по факту передачи персональных данных работника ОАО без его согласия на это третьим лицам (АО «Банк Интеза»).

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение ФИО2, из которого следует, что он передал сотовый номер ФИО7, который всегда использовал, сотруднику банка в связи с неправильным оформлением ФИО4 копии трудовой книжки, необходимой ему для получения одобрения банка на кредит для личных нужд. Указал, что ответственность за передачу персональных данных он нести не может, его с Положением не знакомили.

Суд полагает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания за передачу имени и отчества начальника отдела кадра ФИО4 третьим лицам не имелось, поскольку ни в рапорте о дисциплинарном проступке, ни в уведомлении о необходимости дать объяснения по факту проступка о данном факте информации нет, речь идет только о разглашении персональных данных в виде передачи номера личного сотового телефона ФИО4 сотруднику банка.

Суд также полагает, что никаких оснований для применения к ФИО2 дисциплинарной ответственности на передачу как указано в приказе «личного номера мобильного телефона ФИО4» также не имелось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчиком не доказано, что номер телефона, переданный истцом сотруднику банка, являлся персональным номером ФИО4, договор с телефонной компанией относительно принадлежности данного номера последней суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен. Справка начальника отдела связи ФИО8 о том, что телефонный номер мобильной связи +79025571538 в списке корпоративных номеров ОАО не значится, ранее данный номер ОАО никогда не принадлежал и не использовался, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку никаких доказательств того, что указанное лицо является начальником отдела связи ОАО, что в его должностные обязанности входит выдача подобных справок, суду не представлено, сведений с телефонных компаний с перечнем номеров, являющихся корпоративными, ответчиком не представлено.

Из анализа представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец в своей профессиональной деятельности осуществлял сбор, обработку, хранение персональных данных работников, в том числе о номерах их личных телефонов, кроме того из трудового договора не следует, что истца при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с инструкцией или Положением о защите персональных данных.

Анализировать положения должностной инструкции, с который истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает необходимым, поскольку ознакомление происходило в период, после которого истец был дважды уволен и вновь дважды принят на работу, при принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ письменно с должностной инструкций его не знакомили.

В обоснование законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик ссылается на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с «Положением о защите персональных данных», что, по мнению представителя ответчика ФИО7, подтверждается личной подписью ФИО2 в личном листке по учету кадров, однако суд не может с этим согласиться, поскольку на момент подписания данного листа истец являлся сотрудником ОАО, был уволен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни после истец с Положением в письменной форме, как это предусмотрено п.11.2 вышеуказанного положения, ознакомлен не был. Сам факт того, что с 2012 г. текст Положения не изменялся, ревизионного значения для дела не имеет, в свою очередь довод представителя ответчика ФИО4 о подписании трудового договора ранее ДД.ММ.ГГГГ материалами дела опровергается и ревизионного значения также не имеет, в том числе с учетом вышеизложенного. Более того, суд полагает необходимым указать, что согласно положению список лиц, имеющих право доступа к персональным данным работникам, представлен в приложении № к Положению, последний суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что истцом совершен дисциплинарный поступок, в связи с изложенным суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к в отношении него о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить примененное к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к в отношении ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить примененное к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М. В. Коржева