Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-4599/2018;)~М-4163/2018 2-4599/2018 М-4163/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2019 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mitsubishi, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi, г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2190, г/н №, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi, г/н №, застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, АО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 170 000 руб.

АО ГСК «Югория», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п.5 ст.14.1, ст.26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Поволжский страховой альянс» данное требование оплатило (п/п 016469 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2190, г/н №. ООО «Поволжский страховой альянс» предъявило ФИО1 требование о возмещении причиненного ущерба, выставило претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком оплата не произведена.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 37 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 600 руб.

Также просит установить надлежащего ответчика и взыскать оставшуюся сумму возмещенного ущерба в размере 129 000 руб. с надлежащего ответчика.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования в сумме 37 000 руб. признала, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Также ответчица просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами, поскольку по результатам экспертизы, назначенной по ее ходатайству, истец значительно уменьшил исковые требования, в связи с чем, считает, что изначально заявленные требования были необоснованными.

АО ГСК «Югория», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190, г/н №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mitsubishi, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi, г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2190, г/н №, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi, г/н №, застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, АО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 170 000 руб.

АО ГСК «Югория», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п.5 ст.14.1, ст.26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Поволжский страховой альянс» указанное требование АО ГСК «Югория» оплатило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2190, г/н №.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- Указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования .

ФИО1 в списке лиц допущенных к управлению ТС - не значится, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда. Виновным в данном ДТП является ответчик.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) к ООО «Поволжский страховой альянс» переходит право предъявления регрессного требования в причинившему вред лицу в размере возмещенного потерпевшему вреда.

ООО «Поволжский страховой альянс» предъявило ФИО1 требование о возмещении причиненного ущерба, выставило претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком оплата не произведена.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с виновника ДТП предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит причиненный его виновными действиями ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Звента», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждения а/м Mitsubishi L200 2.5 г/н №, указанные в акте осмотра ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения указанные в акте осмотра ИП «ФИО5» № доп. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа на вопрос № повреждения Lada 219010 Granta г/н № соответствуют повреждениям наружных элементов а/м Mitsubishi L200 2.5 г/н №, в частности: бампер передний, накладка переднего бампера, гос.номер передний, рамка гос.номера переднего. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет: 37 000 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Заключение отвечает требованиям Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что проводил экспертизу ООО «Звента», большая разница в стоимости получилась, поскольку были исключены повреждения, полученные не от рассматриваемого ДТП. В распоряжение были предоставлены фотографии первичного и дополнительного осмотра, материал с места ДТП и административный материал. Автомобиль для осмотра не предоставлялся. При сравнении всех обстоятельств, было установлено, что взаимодействие автомобилей в указанной зоне не могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, детали располагаются в другом месте от места контактирования, поэтому были исключены.

Эксперт ФИО7 пояснил, что осматривал автомобиль, принадлежащий ФИО3, производил оценку по акту осмотра ИП ФИО5, при оценке учитывались повреждения, которые зафиксированы в предоставленном акте осмотра.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет 37 000 руб.

При этом, ООО «Поволжский страховой альянс» не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями за взысканием оставшейся суммы возмещенного ущерба в установленном законом порядке к АО ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы, т.е. в размере 1 310 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами, основаны на неверном толковании закона, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренном ст.39 ГПК РФ на уточнение исковых требований в сторону уменьшения. Уточненные требования ответчик признал в полном (уточненном) объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Задера <данные изъяты> в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму ущерба в размере 37 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 310 руб., а всего 38 310 (тридцать восемь тысяч триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья