Решение № 12-310/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-310/2021

Дело № 12-310/21

Санкт-Петербург 26 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Сивенков Д.В. в зале 327 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078190010569506 от 19.05.2021 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления 18810078190010569506 от 19.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку 19.05.2021 ФИО1 управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого установлены пленки, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В жалобе приведены доводы о том, что он не является собственником автомобиля и не наносил тонировку. Замер производился инспектором незадолго до начала дождя, только в одной точке, а стекло было грязным и не протиралось.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что водитель ФИО1 19.05.2021 года в 12 часов 20 минут управлял транспортным средством «Вольво ХС60» № с установленными на передние боковые стекла пленками, светопропускаемость которых составила 3%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных ТС» Замерено прибором «Тоник» № 2846 со сроком поверки до 19.10.2021, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением 18810078190010569506 от 19.05.2021 и протоколом об административном правоанрушении, составленными инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, непосредственно выявившим факт правонарушения; сведениями о поверке прибора «Тоник» № 2846, действительными до 19.10.2021, которыми прибор признан пригодным к применению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее положения п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В пункте 4.3 Приложения N 8 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом ГИБДД постановлении и протоколе, у суда не имеется, заинтересованности сотрудника ДПС в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Тот факт, что ФИО1 не является собственником транспортного средства не снимает с него обязанности эксплуатировать транспортное средство с соблюдением требований ПДД РФ, не нарушая запрет на эксплуатацию ТС с установленными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет менее 70 процентов. Доводы о загрязненности стекол в месте замера и пасмурных погодных условиях при производстве замера, которые в совокупности, по мнению ФИО1 исказили объективность результатов произведенного замера, суд находит несостоятельными, заявленными с целью избежать административной ответственности и не подтверждающимися какими-либо объективными доказательствами. ФИО1 не был лишен возможности заявить об имевших место недостатках при производстве замеров, указав их в своем объяснении при составлении протокола об АП, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи в протоколе.

Постановление по делу об административном правонарушении суд признает вынесенным в полном соответствии с нормами КоАП РФ, и существенных нарушений фундаментальных норм действующего законодательства при вынесении постановления, влекущих его безусловную отмену, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление 18810078190010569506 от 19.05.2021 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга, по делу об АП, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: