СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018 ~ М-891/2018 М-891/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1206/2018

Первоуральский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение суда составлено 08 мая 2018 года

Дело 2-1206/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Маликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Первоуральского почтамта УФСП <адрес> к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» \далее ФГУП «Почта России»\ в лице филиала Первоуральского почтамта УФСП <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.46-47\ заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение, состоя в должности начальника отделения почтовой связи № ( ОПС 623103) Первоуральского почтамта УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России», совершила присвоение денежных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО17 являющихся клиентами стационара Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> Филиал «Первоуральская психиатрическая больница», причинив материальный ущерб ФИО7 в сумме <данные изъяты>, ФИО6 в сумме <данные изъяты>, ФИО12 в сумме <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

Приговором Первоуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 чч.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>.

На основании письма от ОПФР по свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и проведенной проверки ГПК УФПС выявлено, что за ДД.ММ.ГГГГ по шести поручениям на общую сумму <данные изъяты> Первоуральским почтамтом пенсия не оплачена на общую сумму <данные изъяты> На основании п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> подлежат возврату в ОПФР. Денежные средства в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счёт ОПФР по <адрес> в УФК ПО <адрес>- возврат неоплаченной пенсии.

Противозаконными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб Первоуральскому почтамту.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

ФИО1 добровольно ущерб не возместила, на основании ст. 248 ТК РФ взыскание ущерба осуществляется судом.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании в пользу филиала Первоуральского почтамта УФПС <адрес>- ФГУП «Почта России» суммы ущерба <данные изъяты>, госпошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> признала в полном объеме. Ей разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем представила суду заявление /л.д.48/.

Поскольку ответчик ФИО1 признала исковые требования истца- представителя ФГУП «Почта России» в лице филиала Первоуральского почтамта УФПС <адрес> о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора ( работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами… Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В соответствии с п.5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> \л.д.11-13\. Из приговора суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение, состоя в должности начальника отделения почтовой связи № ( ОПС 623103) Первоуральского почтамта УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России», совершила присвоение денежных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО13 являющихся клиентами стационара Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> Филиал «Первоуральская психиатрическая больница», причинив материальный ущерб ФИО7 в сумме <данные изъяты>, ФИО6 в сумме <данные изъяты>, ФИО14 в сумме <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Виновность ответчика в причинении ущерба представителю истца подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, являющимся в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То обстоятельство, что имущественный ущерб причинен истцу по вине ФИО1 является в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным и не подлежащим доказыванию вновь.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика и учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявленная истцом сумма <данные изъяты> не оспорена, ФИО1 согласилась с требованиями о взыскании данной суммы, исковые требования признала в добровольном порядке, суд считает подлежащим взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, заявленным представителем истца- ФГУП «Почта России» в лице филиала Первоуральского почтамта УФСП <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Первоуральского почтамта УФСП <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Первоуральского почтамта УФСП <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход местного бюджета ГО Первоуральск госпошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: /О.В.Никитина/