Решение № 2-2525/2018 2-2525/2018~М-1135/2018 М-1135/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2525/2018

Дело № 2-2525/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 22986 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, автомобилю истца «марка авто» гос. номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 70 702, 22 рубля. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи, с чем истец обратился в суд за зашитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленного иска, представила отзыв на исковое заявление и ходатайство о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №, нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «марка авто» гос. номер №.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 положений п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Вина ФИО4 в совершении ДТП отсутствует.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО3 положений п. 8.1, 8.5 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

В ответ на досудебное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, не согласившись с данным ответом, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70702,22 рубля, стоимость услуг оценщика – 15000 рублей, стоимость дефектовки составила 2000 рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза ИП ФИО5

Согласно выводам судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто» гос. номер № с учетом износа составляет 66281 рубль.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ФИО5, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «марка авто» гос. номер № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 66281 рубль и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» после обращения в суд выплатило истцу страховое возмещение в размере 58295 рублей (43295 рублей – страховое возмещение, 15000 – расходы на оценку), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22986 рублей.

Так же истцом были понесены убытки в виде расходов на дефектовку в размере 2000 рублей и расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 14493 рубля (22986+2000+3000+1000 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 8000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 4000 рублей.

По определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на АО «СОГАЗ». Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 35000 рублей и оплачена полностью страховой компанией.

Так как исковые требования удовлетворены в части, то с истца в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2044 рублей (35000 х 94,16%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1339 рублей 58 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22986 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Остальную часть исковых требований ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Согаз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2044 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в размере 1339,58 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко