Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Вологодской области, Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Вологодской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Бабаевский» о взыскании убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Вологодской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Бабаевский» о взыскании убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Судебное постановление вступило в законную силу.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи в ООО «<данные изъяты>». По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, также оплатил проездные документы, подтверждающие проезд на судебные заседания его представителя ФИО7 из г. Вологды до г. Бабаево и обратно. Общая сумма расходов составляет 4 989,10 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, расходы на оплату проездных документов представителя в размере 4 989,10 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МО МВД России «Бабаевский», УМВД России по Вологодской области, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 о компенсации судебных расходов и оплаты проездных документов не согласны, по следующим основаниям: должностные лица ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» действовали в рамках предоставленных им законом полномочий. Их действия не были признаны судом незаконными и необоснованными, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении не усматривается. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны. МВД России считает расходы в размере 54 989 рублей 10 копеек завышенными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требуемые истцом суммы являются завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление обжаловано. Решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг по консультированию и подготовке документов по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, размер вознаграждения составил 50 000 руб. (л.д. 10). Денежные средства были фактически выплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ №, №, представитель ФИО1 ФИО7 неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, так же ФИО7 участвовал при рассмотрении жалобы в Бабаевском районном суде ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, что следует из решения суда.

Из материалов указанного дела следует, что представитель, действуя на основании доверенности, занимался сбором доказательств и представлял их судье (л.д.16,62), оформил письменные ходатайства о прекращении производства по делу (л.д.17-18), об истребовании доказательств (л.д.59-60), о назначении трасологической экспертизы (л.д.84-87), возражения на жалобу по делу об административном правонарушении (л.д.130)

Оплата проездных документов представителя составляет 4989,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Бабаевском районном суде ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве представителя ФИО1 при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Определением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении срока для обжалования указанного постановления. (л.д.33-34)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он не производил дополнительной оплаты представителю за участие в рассмотрении этого дела в суде первой и второй инстанции.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении и в связи с оплатой расходов на оплату проездных документов, являются убытками, в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Расходы на оплату проездных документов следует взыскать полностью. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, а также участие ФИО7 в рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Руководствуясь требованиями закона, принципами разумности и справедливости, ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, исковые требования о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы на оплату проездных документов представителя 4989 рублей 10 копеек, всего 24 989 рублей 10 копеек, в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья

Копия верна.

Судья Синявина О.А.