Апелляционное определение № 33-12706/2025 33-92/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Батальщиков О.В. 61RS0008-01-2024-004899-71

Дело №33-92/2026

№2-78/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРМАДА» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРМАДА» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.05.2024 он обратился к ответчику для очередного технического обслуживания принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6: для замены масла в раздаточной коробке, замены масла в редукторах, очистки выпускных каналов ГБЦ и выпускного коллектора, при этом, на территорию ответчика автомобиль приехал своим ходом, нареканий к работе каких-либо частей/агрегатов автомобиля не было. 01.06.2024 ответчик сообщил истцу о том, что автомобиль не может двигаться своим ходом, требуется вмешательство сторонних специалистов вне сервисного центра. 11.06.2024 ответчиком, не смотря на запрет истца, в отсутствие истца была проведена экспертиза принадлежащего ему автомобиля, истцу было сообщено, что дефекты автомобиля не могли возникнуть в процессе работ по замене масла, дефекты имели место на момент приёмки автомобиля. Поскольку 31.05.2024 истец передавал ответчику автомобиль в исправном состоянии для проведения работ по плановому техническому обслуживанию, то ответчик обязан возвратить автомобиль истцу в том же виде. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 750000 руб., неустойку – 750000 руб. за период с 19.06.2024 по 22.07.2024, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Решением суда от 15 апреля 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.4, 18, 19 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из отсутствия доказательств наличия некачественно проведенного ответчиком технического обслуживания принадлежащего истцу автомобиля, а также того, что неисправность АКПП возникла в результате проведенных ответчиком работ по замене масла.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учёл то, что автомобиль истцом ответчику передавался в исправном состоянии, о чём свидетельствует отсутствие акта о неисправности автомобиля при его приёмке.

Апеллянт настаивает на ненадлежащем выполнении ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля, что привело к поломке АКПП, обращает внимание на отсутствие доказательств наличия вины истца в возникновении неисправности автомобиля.

Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве достоверного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не учтя того, что экспертиза была проведена экспертом единолично, хотя судом назначалась комплексная экспертиза, проводивший судебную экспертизу эксперт не обладает профильным образованием в области устройства и диагностики АКПП, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на конкретные методики исследования.

Апеллянт также ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленной им рецензии на заключение судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АРМАДА», опровергая доводы ФИО1, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ООО «АРМАДА» просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х6 ХDRIVE 30D, 2019 года выпуска.

31.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «АРМАДА» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался произвести очистку впускных каналов ГБЦ и впускного коллектора, мойку кузова автомобиля, чистку двигателя и подкапотного пространства, снятие/установку масляного картера АКПП, выполнить проверку автомобиля, заменить масло в раздаточной коробке, включая утилизацию отработанного масла, заменить масло в редукторах, а заказчик – оплатить произведенные работы и стоимость замененных запчастей, предварительная стоимость заказа (работы и запасные части) составляет 177731,70 руб., из которых стоимость работ - 39596 руб. (л.д.13 т.1).

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику транспортное средство для производства работ, предусмотренных договором от 31.05.2024, в исправном состоянии, в результате проведенных ответчиком работ, был поврежден электромагнитный клапан А, следствием чего явилась неисправность АКПП, при этом, зафиксированные повреждения поддона АКПП и электромагнитного клапана А не могли возникнуть до момента проведения работ по замене масла, т.к. эксплуатация транспортного средства, как и его передвижение своим ходом, с такими повреждениями исключаются.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции повторной судебной товароведческой экспертизы и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции после проведения указанной экспертизы не оспаривались, как и размер причиненного истцу ущерба, который в соответствии с экспертным заключением составляет 47100 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что ответчиком была оказана истцу некачественная услуга, следствием чего явилось причинение истцу ущерба, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами Закона о защите прав потребителей, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что предусмотренная заключенным между сторонами договором от 31.05.2024 услуга по замене масла в раздаточной коробке, замене масла в редукторах, очистке выпускных каналов ГБЦ и выпускного коллектора принадлежащего истцу автомобиля была оказана ответчиком некачественно, результатом некачественно оказанной услуги явилось повреждение электромагнитного клапана А и причинение ущерба истцу в виде стоимости устранения неисправностей в АКПП, составляющей 47100 руб.

В качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу некачественной услуги судебная коллегия принимает во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика при принятии от истца принадлежащего ему автомобиля для выполнения предусмотренных договором от 31.05.2024 работ, условия этого договора, а также заключение проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, выводы которой при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал и не оспаривал.

При этом, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной товароведческой экспертизы, поскольку сделанные в этом заключении выводы не согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, кроме того, данное экспертное исследование было проведено без вскрытия АКПП, исключающего правильность и достоверность этого исследования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с некачественно оказанной услугой и причиненным ему ущербом направил 19.06.2024 ответчику соответствующую претензию (л.д.14-15 т.1), которая письмом от 26.06.2024 ответчиком была отклонена (л.д.16-17 т.1).

В силу приведенной выше нормы ст.31 Закона о защите прав потребителей указанная претензия подлежала рассмотрению и удовлетворению ответчиком в течение 10 дней с момента поступления, по истечении этого срока за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как указывалось выше, по условиям заключенного между сторонами договора от 31.05.2024 общая цена выполнения работы (оказания услуги) составляет 39596 руб., следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная ст.31 Закона о защите прав потребителей, за период с 29.06.2024 по 22.07.2024 (с момента истечения установленного законом срока рассмотрения направленной истцом претензии по день, заявленный истцом при обращении в суд с иском) составляет 27321,24 руб. (39596 руб. х 3% х 23 дня).

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то применительно к требованиям ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 10000 руб., факт причинения которого и размер которого ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции после проведения повторной судебной товароведческой экспертизы не оспаривались.

В связи с тем, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет 42210,62 руб. ((47100 руб. + 27321,24 руб. + 10000 руб.) х 50%).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения причиненного ущерба 750000 руб., поскольку применительно к общим нормам Закона о защите прав потребителей и ст.1064 ГК РФ бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на лице, заявившем о его возмещении, т.е. в данном случае на ФИО1

Как следует из материалов дела, заявленный истцом размер причиненного ему ущерба в 750000 руб. ничем не подтвержден, в соответствии с заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, выводы которой истцом не оспорены и признаны ответчиком, стоимость устранения неисправностей в АКПП принадлежащего истцу автомобиля составляет 47100 руб.

По изложенным основаниям, принимая во внимание недоказанность размера заявленного истцом ко взысканию ущерба, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа, рассчитанных от суммы 750000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «АРМАДА» о частичном прекращении обязательства посредством зачета встречных однородных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывалось выше, между сторонами по настоящему делу был заключен договор от 31.05.2024, по условиям которого исполнитель – ООО «АРМАДА» обязался произвести очистку впускных каналов ГБЦ и впускного коллектора, мойку кузова автомобиля, чистку двигателя и подкапотного пространства, снятие/установку масляного картера АКПП, выполнить проверку автомобиля, заменить масло в раздаточной коробке, включая утилизацию отработанного масла, заменить масло в редукторах, а заказчик – оплатить произведенные работы и стоимость замененных запчастей, определенная договором предварительная стоимость заказа составила 177731,70 руб., из которых стоимость услуг – 39596 руб. (л.д.13 т.1).

Истцом не оспаривается то, что указанную сумму (177731,70 руб.) он ответчику не оплатил.

Однако, в силу приведенных норм Закона о защите прав потребителей на потребителя не возложена обязанность по оплате некачественно оказанных услуг, более того, данный закон предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора в связи с оказанием таких услуг, кроме того, применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие в принадлежащем истцу транспортном средстве запасных частей, замена которых была произведена при исполнении ответчиком условий договора от 31.05.2024г.

Судебная коллегия отклоняет ссылки представителя ответчика на то, что часть предусмотренных договором от 31.05.2024 работ были выполнены ответчиком качественно, поэтому подлежат оплате истцом, поскольку, исходя из условий указанного договора и его цели, работы, подлежащие выполнению ответчиком, представляют собой комплекс взаимосвязанных между собой услуг, поэтому некачественное выполнение ответчиком заказанных истцом работ по замене масла в раздаточной коробке, замене масла в редукторах, очистке выпускных каналов ГБЦ и выпускного коллектора, повлекших причинение истцу ущерба, является основанием в силу приведенных норм Закона о защите прав потребителей для отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора от 31.05.2024, в том числе в части оплаты иных выполненных ответчиком работ.

С учётом изложенного в данном случае встречные однородные требования ответчика отсутствуют, в связи с чем заявление ответчика о зачёте в порядке ст.410 ГК РФ встречных однородных требований удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98).

Как следует из материалов дела, в связи с заявленным истцом ходатайством о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2025г. по настоящему делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой составили 95000 руб. (л.д.11 т.3), оплачены ФИО1 посредством внесения денежных средств на депозит Ростовского областного суда и подлежат на основании ст.85 ГПК РФ перечислению проводившему данную экспертизу экспертному учреждению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при обращении в суд были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 750000 руб., судом апелляционной инстанции принято решении о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика в счёт возмещения ущерба 47100 руб., т.е. исковые требования ФИО1 удовлетворены на 6,28% от заявленных, в связи с чем применительно к приведенной выше ст.98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5966 руб. (6,28% от 95000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что в качестве предварительной оплаты повторной судебной экспертизы ФИО1 на депозит Ростовского областного суда были внесены 150000 руб., из которых экспертному учреждению подлежат перечислению 95000 руб., остальная сумма представляет собой излишне уплаченные денежные средства, которые подлежат возврату ФИО1 при его обращении с соответствующим заявлением, содержащим банковские реквизиты счёта, на который денежные средства могут быть перечислены.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу ФИО1, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому подлежащая уплате государственная пошлина, которая применительно к размеру удовлетворенных судом имущественных (убытки, неустойка), а также неимущественных (компенсация морального вреда), исковых требований ФИО1 составляет в общей сумме 7000 руб., подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика – ООО«АРМАДА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2025г.

отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ООО «АРМАДА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (обезличен)) убытки в размере 47100 руб., неустойку – 27321,24 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 42210,62 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АРМАДА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (обезличен)) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 5966 руб.

Взыскать с ООО «АРМАДА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Произвести перечисление Центру судебной экспертизы и оценки ООО «Э» поступивших от ФИО1 в качестве предварительной оплаты повторной судебной экспертизы по чеку от 2 сентября 2025г. на депозитный счёт Ростовского областного суда 95000 (девяносто пять тысяч) руб. по реквизитам: (обезличены).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026г.