Решение № 12-130/2023 12-4/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 12-130/2023

№12-4/2024

УИД 33MS0072-01-2023-003699-67


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 3 октября 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

*** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, *** в 00 часов 15 минут в <...> у <...> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,831 мг/л). Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 3 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области, с учетом дополнений, ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просят постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, считают, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления.

Кроме того, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления не полно, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства.

Автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не указание в протоколе данного процессуального действия признаков опьянения. В связи с чем, считает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено незаконно.

Полагает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, получена с нарушением закона и подтверждает, что процессуальные действия проводились с нарушением установленного порядка. Кроме того, указывает, что видеозапись представлена не в полном объеме, проводилась на телефон, на видеозаписи отсутствует дата и время ее проведения.

Ссылаясь на положения ст.27.12 КоАП РФ, считает, что составление протокола должно проводиться с применением видеозаписи или в присутствии понятых. Однако, согласно видеозаписи, ФИО1 передают на подпись составленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В процессуальных документах отсутствует указание, на какое техническое средство проводилась видеозапись. При таких обстоятельствах, считает протоколы недопустимыми доказательствами по делу.

Приводит доводы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: инспектор ГИБДД не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя, не провел тестовое исследование на отсутствие алкоголя в заборной системе мундштука, ФИО1 продувала прибор несколько раз, мундштук при этом не меняли. При этом, в соответствии с постановлением Правительства ###, утвердившим Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте предусмотрено освидетельствование только 1 раз, и для данного исследования должен применяться одноразовый мундштук. Поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Указывает о том, что ФИО1 не разъяснялось право не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не разъяснялось, что она может не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а может пройти его в медицинском учреждении.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возможно рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя.

Изучив жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке (раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, *** в 00 часов 15 минут в <...> у <...> ФИО1 управляла автомобилем «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований, доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, из которого следует, что ФИО1 при наличии у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Исследование проведено *** в 00 часа 37 минут с применением технического средства измерения «Aлкотектор РRO-100 touch» заводской номер прибора 850626, показания прибора при выдохе ФИО1 – 0, 831 мг/л. Результаты освидетельствования отражены также в чеке прибора, при этом заводской номер прибора, дата последней поверки и калибра совпадают с датой поверки и калибра, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, собственноручно указав это в акте освидетельствования, а также в чеке прибора (л.д.6-7);

- протоколом о задержании транспортного средства от *** (л.д. 8);

- видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ***, содержащейся на СD-R-диске.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие автора жалобы с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1 Права ей разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 не была лишена. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. При составлении протокола об административном правонарушении участия понятых или применение видеозаписи не требуется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных

документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится и из видеозаписи не усматривается.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водителю ФИО1 были разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась (л.д. 5-7).

Довод заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснил ему процедуру освидетельствования, не был продемонстрирован целостность клейма прибора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде не может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, что перед получением результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 неоднократно совершала выдох в трубку прибора, а сотрудник ДПС после первого прерванного выдоха ФИО1 не менял мундштук, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения (не подчеркнуты), не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления её на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что таковые признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

При составлении протоколов по делу ФИО1 имела возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении неё протоколов, однако никакие возражения не указала.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является надлежащим доказательством.

Видеозапись отображает процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, её согласие с результатами освидетельствования.

Довод заявителя о том, что видеозапись осуществлялась с помощью телефона, не свидетельствует о ее недопустимости.

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Содержание видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Установленный порядок освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, равно как не свидетельствуют о наличии по делу доказательств, не

соответствующих критериям допустимости и достоверности.

Каких- либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам ее жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 3 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Матвеева