Апелляционное постановление № 22-6966/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 4/1-129/2023

Судья Коловерда Д.И. № 22-6966/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Чередникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Аксеновой А.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аксеновой А.А. в интересах осужденного

ФИО2, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области.

Начало срока наказания 2 марта 2023 года, конец срока наказания 10 января 2025 года.

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство адвоката Аксеновой А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что отсутствие у осужденного поощрений не может являться основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не позволяет суду сделать вывод о не достижении исправления осужденного.

Отмечает, что ФИО2 имеет заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и, находясь в межобластной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА больнице, проходит медицинское лечение.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании личного дела, медицинского заключения из учреждения, однако данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Отмечает, что в связи с имеющимися заболеваниями у осужденного возможности трудоустроиться в исправительной колонии не имеется, и в связи с данным обстоятельством, погасить причиненный преступлением материальный ущерб не представляется возможным.

Однако к материалам дела приобщено гарантийное письмо, в котором ИП ФИО13 гарантирует обеспечение сотрудника рабочим местом по специальности снабженец с окладом в размере 30 000 рублей и дальнейшую помощь в реабилитации.

Отмечает, что умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда не имеется.

Указывает, что в материалах дела приобщено нотариальное заявление от супруги осужденного, в котором она дает согласие на постоянное проживание гражданскому супругу.

Обращает внимание, что осужденный в полной мере осознал общественную опасность своего поступка и исправился, вину признал, активно содействовал следственным органам в раскрытии и изобличении других участников преступления, розыске имущества.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Аксеновой А.А. в интересах осужденного ФИО2 помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 поданы возражения, в которых он полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Чередникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив представленные, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подлежат учету отношение осужденного к исполнению обязанностей, учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.

Из материала усматривается, что ходатайство адвоката Аксеновой А.А. в интересах осужденного ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд полно и объективно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, психологическую характеристику, другие материалы, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался принципом индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных, характеризующих поведение осужденного ФИО2, за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих его личность.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл 1/2 срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако сам по себе факт отбытия установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Также судом учтены представленные начальником ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области характеристика ФИО2, из которой следует, что осужденный поощрений и взысканий не имеет, с 24 апреля 2023 года содержится в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с заболеванием, проходит курс лечения. В связи с заболеванием на производстве учреждения не трудоустроен. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, согласно приговору от 14 февраля 2023 года с ФИО2 взысканы суммы ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших, каких-либо сведений о возмещении потерпевшим ущерба в суд первой инстанции предоставлено не было, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными, администрацией учреждения характеризуется положительно, однако администрация ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области полагает, что применение условно-досрочного освобождения на данном этапе воспитательного процесса преждевременно.

Также судом учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд проверил и исследовал в судебном заседании все представленные материалы, характеризующие поведение и личность осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, положения которых не нарушил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как наметившаяся в поведении осужденного тенденция к исправлению судом учитывалась. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что факт соблюдения ФИО2 внутреннего распорядка безусловным основанием для вывода о полной утрате им общественной опасности в настоящее время служить не может, так как в силу требований ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда, а из материалов дела, в частности, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях ФИО2 усматривается, что осужденный за весь период отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий (л.д. 27), а также не был трудоустроен (л.д. 29). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, а потому в настоящее время цели уголовного наказания нельзя признать достигнутыми.

В материале имеются все необходимые сведения, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, а также сведения о состоянии здоровья ФИО2, которые учитывались судом наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного. Оснований для истребования каких-либо иных материалов судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Копия досудебного соглашения о сотрудничестве от 31 декабря 2020 года, представленная адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как данное соглашение предметом рассмотрения при вынесении судом приговора.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аксеновой А.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аксеновой А.А. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аксеновой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья