Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017 ~ М-1084/2017 М-1084/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 6 декабря 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

По договору дарения квартиры, заключенному /дата/, ФИО1 подарила своему сыну ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по /адрес/, общей /площадь/, состоящую из двух комнат, общей /площадь/. Договор удостоверен нотариусом ФИО3

/дата/ произведена государственная регистрация договора и регистрация права собственности на квартиру за ФИО2.

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что, заключая договор, она была введена ответчиком в заблуждение, так как не имела намерения дарить квартиру, которая является ее единственным местом жительства. Полагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, рассчитывала на получение материальной поддержки и помощи в быту, однако, в течение года выплаты по ренте не получала. При выяснении обстоятельств отсутствия помощи узнала, что она заключила не договор ренты, а договор дарения.

С /дата/ она наблюдается психиатром /данные изъяты/, в связи с имеющимися у нее расстройствами психического состояния.

Истица просит признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру истице.

В судебном заседании представитель истицы, ее дочь ФИО4, поддержала исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что она не понимает сути происходящего. Сын забрал ее квартиру. Он попросил купить сигареты. Она пошла в магазин. Вернулась, а его нет и документов нет. Он сел в машину и уехал. Квартира ее, покупала давно. Бумаги на родственников она не подписывала. Она лежала неоднократно в больнице /данные изъяты/ лечилась. Она была у женщины, которая подписала за нее. Куда-то с сыном ходили, а куда ходили, она не помнит.

Представитель истицы ФИО4, дочь истицы, в ходе судебного разбирательства поясняла, что истица принимает /данные изъяты/, который назначается при /данные изъяты/, /данные изъяты/ при /данные изъяты/. О здравом уме и твердой памяти говорить не приходится. У пожилого человека /данные изъяты/. Будь она в трезвом уме, она бы не стала подписывать такой договор. Сама ФИО4 у нотариуса не была, знает только со слов матери. По этому договору все платежи берет ответчик, но по факту платила истица. Ответчик приходил и хулиганил. Сломал маме входную дверь. Маму положил в больницу, через полтора месяца он ее привез домой. Дома холодильник пустой, есть нечего. Сломал ей сливной бачек. Она не может помыться, постирать. Газ ей отключили из-за утечек.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, ходатайство Мответчика и его представителя об отложении судебного заседания отставлено судом без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 иск не признал и пояснил, что сделку совершили в здравом уме. Цель договора была в том, чтобы квартира не досталась сестре. В свое время его сестра ФИО4 продала квартиру и вселилась к маме в квартиру. Мама жаловалась на нее, просили сестру освободить квартиру. Мама узнала, что ФИО4 хочет продать квартиру, купить большую квартиру и прописать маму к себе. После того, как семья ФИО4 съехала, мама осталась в пустой квартире. Оформили договор дарения на ответчика, чтобы не было претензий от 3-х лиц. Через полгода снова появилась ФИО4 и начала обрабатывать маму. Она убедила маму не платить за квартиру. 8 июня он приехал к маме. Она попросилась ее забрать, сказала, что она несколько дней без денег и без еды. Он забрал маму к себе. Мама выразила желание отозвать иск. 13 июня приехала ФИО4 и увезла маму с собой.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано Управление Росреестра по Московской области, представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО3, удостоверявшая договор . Нотариус в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена, представила в суд оспариваемый договор.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 177 и абзацем вторым п. 1 ст. 171 ГК РФ, в случае признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» (ГБУЗ МО «ЦКПБ) (отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

По заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/, ФИО1 в период подписания договора дарения, а именно /дата/, обнаруживала /данные изъяты/. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной в течение многих лет признаков /данные изъяты/. Степень имеющихся у ФИО1 психических расстройств выражена столь значительно, что лишала её в период удостоверения договора дарения, а именно /дата/, и в настоящее время лишает способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая в совокупности заключение экспертизы, показания истицы и ее представителя, суд приходит к выводу, что в момент подписания оспариваемого договора дарения истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить.

2. Признать недействительным договор дарения квартиры по /адрес/, заключенный /дата/ между ФИО1 и ФИО2.

3. Применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру по /адрес/, в собственность ФИО1.

4. Прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - /подпись/