Решение № 2-3110/2021 2-3110/2021~М-1964/2021 М-1964/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3110/2021

66RS0056-01-2021-002265-23 №2-3110/2021

мотивированное
решение составлено 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора

установил:

представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 810,92 руб., в том числе: 78 895,47 руб. – основной долг, 14 204,58 руб. – проценты, 15 руб. – комиссия за запрос информации о платежном лимите карты, 11 695,87 руб. – неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа; государственную пошлину в размере 3 296,22 руб.

Определением судьи от 25.03.2021 исковое заявление Банка принято к производству суда, рассмотрение гражданского дела назначено в порядке упрощенного производства.

09.04.2021 от ФИО1 поступило встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора.

Определением судьи от 14.05.2021 встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений относительно требований встречного искового заявления не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, указала на то, что ФИО1 перестала исполнять кредитные обязательства в связи с тяжелым материальным положением, связанным с потерей работы. Поддержала требования встречного искового заявления. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказате6льства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила Банк принять положительное решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

Своей подписью в указанном заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размещенной на сайте Банка www.rsb.ru и офисах Банка.

Изложенные заемщиком в заявлении условия предоставления кредита Банком были одобрены, ФИО1 предоставлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита № (далее Индивидуальные условия).

Пунктом 1 Индивидуальных условий предусмотрен лимит кредитования – 100 000 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, договор заключается на неопределенный срок. Срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита Банком.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет: 31,9% годовых – ставка применяется для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций, 36,9 % годовых – ставка применяется для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций, не являющихся базовыми операциями.

До выставления заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и(или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и(или) процентов за пользование кредитом по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и(или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (п. 12 Индивидуальных условий).

С перечисленными Индивидуальными условиями ответчик была согласна, подписала их, передав 24.12.2018 подписанный экземпляр уполномоченному сотруднику Банку.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен потребительский кредитный договор с лимитом кредитования №, согласно которому Банк обязался осуществить кредитование заемщика в соответствии с достигнутыми договоренностями, а ответчик своевременно и в полном объеме производить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленной в дело выпиской из лицевого счета подтверждается, что заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами.

Так, в период с 18ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию денежных средств с использованием карты на общую сумму 97 947,92 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа (п. 6 индивидуальных условий).

Свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнят, что объективно подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Условиями ответчику ДД.ММ.ГГГГ сформировано заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 78 895,47 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.11.2020 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Солгано расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 810,92 руб., в том числе: 78 895,47 руб. – основной долг, 14 204,58 руб. – проценты, 15 руб. – комиссия за запрос информации о платежном лимите карты, 11 695,87 руб. – неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что Банк в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, чем ответчики, разницу между использованными по кредитному договору и выплаченными в счет погашения задолженности денежными средствами, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 95 115,05 руб. (78 895,47 руб. + 14 204,58 руб. + 15 руб. + 2 000 руб.).

Доводы ответчика, о том, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, связанном с потерей работы, в связи с чем не может единовременно погасить образовавшуюся задолженность не могут повлечь освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Разрешая встречное исковое заявление ответчика о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обстоятельства, которые указаны ФИО1 в качестве оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, такие как тяжелое материальное положение вызванное потерей работы, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть.

Суд также отмечает, что при заключении кредитного договора и принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, ФИО1 должна была проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски, могла и должна была предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Таким образом, поскольку ФИО1 не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его расторжения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 95 115,05 руб., в том числе: 78 895,47 руб. – основной долг, 14 204,58 руб. – проценты, 15 руб. – комиссия за запрос информации о платежном лимите карты, 2 000 руб. – неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа; государственную пошлину в размере 3 296,22 руб.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева