Решение № 2-1303/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1303/2017

Дело № 2-1303/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17.08.2017 город Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лемперт И.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 814 547 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 345 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.09.2011 между ответчиком ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»» был заключен кредитный договор ***, в обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства с ФИО1 (договор ***) и В.С.В.. ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Абаканского городского суда РХ от 23.09.2015, вступившего в законную силу 24.12.2015, взыскано солидарно с ФИО2, В.С.В. ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от 07.09.2011 в размере 186411,61, а также государственная пошлина в размере 1643 рублей с каждого, итого 188056,04 руб.

21.01.2016 К.М.С.. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов *** УФСП России по Республике Хакасия было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа *** от 23.09.2015, выданного Абаканским городским судом, в отношении ФИО1

Исполнительное производство было передано в *** районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от

05.05.2016), в связи с тем, что В.С.В. проживает в *** районе. 13.03.2017 *** районным отделом судебных приставов УФССП России по РХ вынесено постановление *** об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением ФИО1 Денежные средства от ФИО2, В.С.В.. не поступали.

Таким образом, с ФИО1 взыскано 188045,61 рублей, что также подтверждается справкой выданной *** районным отделом судебных приставов УФСПП России по Республике Хакасия.

16.11.2016 мировым судьей судебного участка № 12 г. Абакана РХ был вынесен судебный приказ на основании заявления взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к должникам ФИО2, В.С.В.., ФИО1 о взыскании с указанных должников в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженности по процентам по кредитному договору *** от 07.09.2011 за период с 21.07.2015 по 31.10.2016 в сумме 37546.58, и расходы по оплате государственной пошлины 663,20 руб. От ФИО2, В.С.В. денежные средства не поступали. Таким образом, только с ФИО1 была взыскана сумма 38209,78 руб. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», что также подтверждается справкой судебного пристава исполнителя К.А.Ф.. от 18.04.2017 ***. Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов *** УФСП России по Республике Хакасия К.А.Ф.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2017.

Кроме того, между Банком «Навигатор» и ФИО2 заключены кредитные договора от 05.04.2012 *** (600 000 руб. на срок до 05.04.2016) и от 19.04.2013 *** (500 000 руб. на срок до 17.04.2015). В обеспечении исполнения обязательства по данным кредитным договорам Банком «Навигатором» от 05.04.2012 и 19.04.2013 с ФИО1 были заключены договора поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитным договорам ФИО2 Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности.

Решением Абаканского городского суда РХ от 22.08.2016 было определено о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО Банк «Навигатор» задолженность 1 143962,93 руб.

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам К.Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 По состоянию на 31.03.2017 взыскано с ФИО1 588292,27 руб., что также подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Л.Д.В. от 18.04.2017.

Таким образом, в связи с ненадлежащем неисполнением ФИО2 принятых обязательств по кредитным договорам в солидарном порядке с ФИО1 взыскано 814547 руб., из них в пользу:

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - 226255,39 руб.;

ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 588 292, 27 руб.

Просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 814547,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 345 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о дате и месте судебного разбирательства, о причине своей не явки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что 07.09.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (переименовано в АО «Россельхозбанк») (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор *** на сумму 450000 руб. под 17 % годовых на срок до 22.08.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства *** от 07.09.2011.

Из данного договора следует, что поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором (Банком) за исполнение ФИО2 его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (пункты 1.1 договоров поручительства).

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1.2 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п.п. 1.6 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

На основании п.п. 1.7 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В силу п.п. 2.1 статьи 2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предусмотрена также п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2 статьи 2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось в Абаканский городской суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

23.09.2015 Абаканским городским судом РХ вынесено решение, которым с ФИО2, В.С.В.., ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 175 423 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 10 978 руб. 93 коп. – задолженность по процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643 руб. с каждого.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

21.01.2016 года К.М.С. судебным приставом- исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов *** УФСП России по Республике Хакасия было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа *** от 23.09.2015, выданного Абаканским городским судом, по делу, в отношении ФИО1

Исполнительное производство было передано в *** районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 05.05.2016, в связи с тем, что В.С.В. проживает в *** районе. 13.03.2017 *** районным отделом судебных приставов УФССП России по РХ вынесено постановление *** об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением ФИО1 Денежные средства от ФИО2, В.С.В. не поступали.

Таким образом, с ФИО1 взыскано 188045,61 руб., что также подтверждается справкой выданной *** районным отделом судебных приставов УФСПП России по Республике Хакасия.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

16.11.2016 мировым судьей судебного участка №12 г. Абакана РХ был вынесен судебный приказ на основании заявления взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к должникам ФИО2, В.С.В.., ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с указанных должников в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженности по процентам по Кредитному договору *** от 07.09.2011 за период с 21.07.2015 по 31.10.2016 в сумме 37546,58, и расходы по оплате государственной пошлины 663,20 руб. От ФИО2, В.С.В.. денежные средства не поступали.

Таким образом, только с ФИО1 была взыскана сумма 38209,78 руб. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», что также подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя К.А.Ф.. от 18.04.2017 ***. Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов *** УФСП России по Республике Хакасия К.А.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2017.

Решением Абаканского городского суда от 22.08.2016 было определено о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО Банк «Навигатор» задолженность 1 143962,93 руб.

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам К.Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 По состоянию на 31.03.2017 взыскано с ФИО1 588292, 27 руб., что также подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений статьи 361 ГК РФ следует, что поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком вне зависимости от того, обеспечено ли основное обязательство иными способами.

В силу ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 3 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение поручителем денежных обязательств должника, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения ФИО1 обязательств за должника – ФИО2, что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы оплаченного долга в размере 814 547 руб. 66 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 345,50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 814 547 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 345 руб. 50 коп., а всего - 825 893 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия суд путем подачи жалобы через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017.

Судья И.Н.Лемперт