Решение № 2-664/2019 2-664/2019(2-9594/2018;)~М-9653/2018 2-9594/2018 М-9653/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-664/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Р. к ООО «Автоломбард Ильинка» и А.Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что М.В.Р. ДД.ММ.ГГ заключил договор купли-продажи автомобиля с А.Д.В., продавцом, в ООО Автоламбард Ильинка расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ продавец продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, марки, модели <...>, идентификационный номер (VIN): №, стоимость автомобиля указана в договоре в размере 250 000 рублей, однако в действительности стоимость автомобиля составила 1 100 000 рублей.

Согласно условиям Договора продавец передал покупателю транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц. Продавец также возложил на себя ответственность за юридическую чистоту ТС и гарантировал, что на момент подписания Договор ТС является собственностью Продавца, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, не в угоне, не в розыске и не в кредите. Документы Транспортного средства не подделаны, таможенные и налоговые платежи уплачены полностью.

Истец утверждает, что он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в срок и надлежащим образом - последним внесена денежная сумма в размере 1 100 000 рублей, однако продавец отразил иную сумму 250 000 рублей.

По приезду домой истец обнаружил, что автомобиль дважды являлся участником ДТП, в настоящее время может находиться в залоге.

Истец полагает, что продавцом ему предоставлена недостоверная информация относительно потребительских свойств автомобиля, в связи с чем истец считает действия продавца незаконными, нарушающими права и законные интересы истца.

Истец заключал договор с продавцом для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому все отношения по договору, по мнению истца, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что продавец не предоставил истцу информацию об автомобиле, обеспечивающую возможность правильного выбора, по мнению истца, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата денежных средств в размере 1 100 000 рублей, а также потребовать полного возмещения убытков.

На основании изложенного истец просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере 1 100 000 рублей;

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму, оплаченную по договору в размере 100 000 рублей;

Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения прав потребителей в досудебном порядке.

Истец в суд не явился, представитель истца по доверенности Ч.Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики ООО «Автоломбард Ильинка» и А.Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

По смыслу приведенной нормы договор создает соответствующие правовые последствия для заключивших его сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между А.Д.В. и М.Л.Ю. был заключен договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому А.Д.В. продал М.Л.Ю. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки, модели <...>, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серый; год выпуска: ДД.ММ.ГГ (л.д. 13).

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что истец М.В.Р. не является стороной по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенному между А.Д.В. и М.Л.Ю., в договорные отношения истец ни с кем из ответчиков не вступал, собственником указанного транспортного средства истец не является, права и законные интересы истца никем из ответчиков не нарушены, суд приходит к выводу, что требования истца М.В.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, являются не обоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, то и производное от основных – исковое требование о взыскании штрафа также не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М.В.Р. к ООО «Автоломбард Ильинка» и А.Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и штрафа, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ