Решение № 2-335/2024 2-335/2024(2-6058/2023;)~М-5446/2023 2-6058/2023 М-5446/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-335/2024

Дело № 2-335/2024

УИД 36RS0006-01-2023-007560-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Булакиной М.В.

в отсутствии сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2015 по состоянию на 28.09.2023 в размере 501 768,30 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 327 019,13 рублей; сумму процентов в размере 145 683,91 рублей, сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 29 065,26 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217,68 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 03.07.2015 года ОАО «Банк Москвы» и ответчик ФИО1 заключили Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 361 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

В результате реорганизации Банком ВТБ (ПАО) был изменен номер кредитного договора с <***> на <***>.

21.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сетинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 104/2019/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность и по состоянию на 28.09.2023 составляет 501 768,30 рублей.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они были проигнорированы.

Представитель истца ООО «Сетинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причины неявки неизвестны. Ходатайства об отложении не заявлено, иных ходатайств так же не поступило.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.07.2015 года ОАО «Банк Москвы» и ответчик ФИО1 заключили Кредитный договор <***>..

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 361 000 руб. на срок по 12.07.2022 включительно, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19,9 %. За ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20 % годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

В результате реорганизации Банком ВТБ (ПАО) был изменен номер кредитного договора с <***> на <***>.

21.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сетинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 104/2019/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 03.07.2015 по 28.09.2023.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они были проигнорированы.

31.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.04.2023 судебный приказ был отменен.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 501 768,30 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований, в том числе свой расчет задолженности по договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО1, принимая во внимание расчет, представленный истцом, считая его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2015 по состоянию на 28.09.2023 в размере 501 768,30 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 217,68 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 217,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2015 по состоянию на 28.09.2023 в размере 501 768,30 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 327 019,13 рублей; сумму процентов в размере 145 683,91 рублей, сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 29 065,26 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024.