Апелляционное постановление № 22-1964/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-115/2024

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-1964


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

адвоката Зорихина Ю.В.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката ЗорихинаЮ.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката ЗорихинаЮ.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем «Lada Niva 212300-80» государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не мотивирована невозможность назначения минимально возможного наказания. Указывает, что признала вину, раскаивается в содеянном, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Считает, что суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля, поскольку он был продан до совершения преступления. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Зорихин Ю.В. просит приговор отменить, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, поскольку старшему дознавателю ОД МО МВД России «Кунгурский» П. не поручалось проведение проверки по сообщению о преступлении и принятия по нему решения. Также указывает, что из материалов дела не усматривается когда, каким образом и какие документы были направлены из отдела Госавтоинспекции в отдел дознания. Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1 была привлечена к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как верным является указание на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены на основе ее собственных показаний, согласно которым она не отрицала факт управления автомобилем в состоянии опьянения; показаний свидетелей - сотрудников ДПС В. и З. о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой наблюдались явные признаки опьянения, что подтвердилось при прохождении последней освидетельствования на месте задержания; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протокола осмотра диска с видеозаписью всех производимых с участием осужденной действий.

Тот факт, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, подтверждается исследованной судом первой инстанции копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 15 марта 2023 г., вступившего в законную силу 26 марта 2023 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы адвоката о незаконном возбуждении уголовного дела и, как следствие, о недопустимости всех доказательств, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии соответствующих основания и повода, с соблюдением правил подследственности. Исследованные по ходатайству стороны защиты рапорты (л.д. 2, 49, 51) не только не свидетельствуют об обоснованности доводов защитника в этой части, а напротив, подтверждают законность постановления о возбуждении уголовного дела от 27 октября 2023 г.

Ошибочное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместо правильного - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может ставить под сомнение обоснованность уголовного преследования ФИО1 Впоследствии обвинение в отношении ФИО1 сформулировано правильно, что позволило ей в полной мере реализовать свое право на защиту, а суду первой инстанции – принять итоговое решение по делу. Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника, также не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы осужденной о несправедливости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца осужденной, за которым она осуществляет уход, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего суд назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все перечисленные в апелляционной жалобе осужденной обстоятельства при назначении ей наказания приняты во внимание, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения его размера и срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности приговора в части конфискации автомобиля не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем «Lada Niva 212300-80» в состоянии опьянения, и принял правильное решение о конфискации автомобиля.

Из анализа показаний осужденной ФИО1, свидетелей С., О., письменных доказательств следует, что 15 октября 2023 г. заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля между ФИО1 и О., однако фактическая передача автомобиля покупателю О. не состоялась, последний в органах ГИБДД его не регистрировал, осужденная пользовалась этим автомобилем до совершения преступления с использованием данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ факт принадлежности автомобиля ФИО1 на момент совершения ею преступления сомнений не вызывает. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Зорихина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись