Решение № 2-277/2018 2-277/2018~М-169/2018 М-169/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело № 2-277/2018 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 и по встречному иску ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1 и ФИО5 указали, что предоставили ФИО2 и ФИО3 взаймы денежные средства в размере 100000 руб. под 10 процентов в месяц по расписке от 05 мая 2015 года, в которой не был указан срок возврата денежных средств. Требования о возврате в 30-дневный срок займа и процентов направлялись в адрес ответчиков 07.06.2016 года (возвращено истцам 14.07.2016 года) и 04.12.2017 года (возвращено истцам 10.01.2018 года). В указанный в требовании срок ответчики долг не возвратили.

Ответчики должны уплатить проценты по кредиту и проценты за пользование полученными в долг денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Просят суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу каждого из истцов по 258985,65 руб., соответственно: по 50000 рублей – основного долга; по 180000 рублей – процентов за пользование денежными средствами за период с 05.05.2015 года по 05.05.2018 года; по 21990,65 рублей – процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга и на сумму процентов по займу; по 2875 рублей – судебные издержки на оплату юридических услуг; по 4120 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; а также взыскать транспортные расходы в общей сумме 1856 рублей.

К производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 о признании договора займа в части недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что расписка от 05 мая 2015 года не является договором займа и является недействительной сделкой, поскольку расписка написана собственноручно ФИО2, денежных средств по ней он не получал, а расписку подписал, чтобы подтвердить факт передачи денег непосредственно ФИО2, что последняя подтвердила как в судебном заседании, так и письменно, указав, что потратила 100000 руб. на личные нужды. Передачу денежных средств непосредственно ФИО2 подтвердила и ФИО5 Доказательств передачи денег ФИО3, а также его обязанность вернуть денежную сумму расписка не содержит. Кроме того, взыскателями в его адрес не направлялось требование о возврате долга.

Полагает, со ссылкой на ст.ст. 179, 431, 432 ГК РФ, что, поскольку он подписал расписку под влиянием обмана, денежные средства лично ему не передавались, а истцы по первоначальному иску незаконно осуществляют банковскую деятельность, что подтверждается наличием аналогичных гражданских дел о взыскании денежных средств, предоставленных под проценты, – договор займа от 05 мая 2015 года необходимо признать недействительной (ничтожной) сделкой в части заключения его с ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска.

Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, подтвердила написание и подписание расписки ФИО2 и подписание её ФИО3, а также передачу ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей.

Ответчик как по первоначальному, так и по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречный иск ФИО3 полагала подлежащим удовлетворению; заявленные к ней истцами по первоначальному иску исковые требования признала полностью, при этом возражала против удовлетворения требований к ФИО3, поскольку денежные средства по расписке получала она лично, а ФИО3 обманула, используя как свидетеля передачи денег, которые последнему не передавала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представитель ФИО4 представила письменные возражения, доводы которого аналогичны доводам встречного иска, дополнительно указав на завышенный размер процентов и необходимость их снижения, необходимость отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты по долгу.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, заявленные к ФИО3 требования полагала не подлежащими удовлетворению, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражениях, поскольку денежные средства ФИО3 не передавались, доказательств этому не представлено, он действовал под влиянием обмана со стороны ФИО2, полагая, что является свидетелем передачи последней денежных средств. Возражала против расчёта процентов, представленного истцами. Сумму судебных расходов полагает завышенной.

Свидетель ФИО6 ранее в судебном заседании указала, что со слов ФИО3 знает, что он не получал от Г-ных деньги в долг по договору займа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 мая 2015 года ФИО2 и ФИО3 взяли в долг у ФИО1 и ФИО5 денежные средства в размере 100000 руб. под 10 процентов в месяц, без определения срока возврата займа, что подтверждается представленной распиской.

07.06.2016 года в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате в 30-дневный срок займа и процентов, которое было возвращено истцам 14.07.2016 года с отметкой о вручении адресату 14.07.2017 года.

04.12.2017 года в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате в 30-дневный срок займа и процентов, которое было возвращено истцам 10.01.2018 года с отметкой о вручении адресату 10.01.2018 года.

ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что она собственноручно составила расписку и поставила в ней подпись.

ФИО3 в судебном заседании подтверждено, что он собственноручно поставил в расписке подпись.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание и формулировки расписки, подписанной ФИО2 и ФИО3 о получении ими денежных средств от ФИО1 и ФИО5 позволяют сделать вывод, что в данном случае между сторонами договора займа достигнуто соглашение по всем содержащимся в нём существенным условиям, данная расписка доказывает наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств и факт получения ответчиками ФИО2 и ФИО3 как созаёмщиками денежных средств в размере 100000 рублей, что обусловливает солидарную обязанность созаёмщиков возвратить долг, а также, что действия одного из созаёмщиков – ФИО2 по получению суммы займа создают обязанность возвратить долг для второго созаёмщика – ФИО3

Доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску суду не представлено.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу положений ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике. Однако таких доказательств суду представлено не было. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Исходя из установленного ГПК РФ принципа состязательности сторон и обязанности доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований, ФИО3 должен был доказать факт реальности и существенности посягательства на его законные права и интересы, для предотвращения которого совершена оспариваемая сделка.ФИО3 в подтверждение обоснованности своих утверждений о безденежности договора займа ссылается только на неполучение лично денежных средств, а также на введение его в заблуждение относительно значения его подписи в расписке.Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договора и не опровергают наличие и условия достигнутого сторонами соглашения по смыслу ст. 812 ГК РФ. При этом, исходя из существа спорного правоотношения, не имеет значения, кем именно получены денежные средства и как они израсходованы. Сведений о том, что ФИО3 присутствовал при заключении договора займа как свидетель передачи ФИО2 денежных средств, расписка не содержит. Пояснениями ФИО2 как стороной договора не могут опровергаться обстоятельства возникновения обязательств у ФИО3 в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, поскольку договор займа был совершен в письменной форме, ФИО2 как заинтересованное лицо не может выступать в качестве свидетеля, доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, под влиянием заблуждения заемщика не представлено.Доказательств наличия между сторонами иных гражданских правоотношений, чем вытекающих из договора займа, не установлено. При рассмотрении дела судом не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что при заключении договора займа совершена мнимая либо притворная сделка (ст. 170 ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст.179 ГК РФ). Таким образом, оспариваемый договор займа не может быть признан недействительным ни как оспоримая, ни как ничтожная сделка, поскольку ФИО3 не представлено доказательств её недействительности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцами по первоначальному иску денежных средств ответчикам, при этом последние добровольно приняли на себя обязательства заемщиков, самостоятельно и свободно определив вид договора, его условия и содержание, учитывая свой интерес. В адрес ответчиков направлялись претензии в связи с невозвратом денежных средств по расписке и предложено вернуть займ. Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 взятые на себя обязательства по договору займа исполнили, не имеется.

Требования истцов о взыскании денежных средств по договору займа от 05.05.2015 года законны и обоснованы.

И, как следствие, заявленные встречные требования ФИО3 о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой в части его заключения с ФИО3 и применении соответствующих последствий не могут быть удовлетворены судом, поскольку в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Таким образом, истцы вправе требовать с ФИО2 и ФИО3 уплаты установленных договором суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных данным договором, до дня фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

Подписывая договор займа, ФИО2 и ФИО3 согласились со всеми условиями договора, в том числе и по размеру процентов по основной сумме займа.

Согласно представленному суду расчету задолженности по договору основной долг составляет 100000 руб. и проценты – 360000 руб.

В договоре займа от 05.05.2015 года проценты на сумму займа определены в размере 10% ежемесячно, которые на основании ст. 809 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с момента заключения договора до их возврата, то есть за период с 05.05.2015 года по 05.05.2018 года, их размер составляет 365666,67 рублей (100000 (сумма основного долга) х 1097 (количество дней пользования займом) х (10/30 х 100).

Принимая во внимание солидарность обязательства, суд рассчитывает проценты, исходя из направления первого требования и установленного 30-дневного срока возврата долга.

При сумме задолженности 100000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 15519,67 руб.: с 16.08.2016 по 18.09.2016 (34 дн.): 100 000 x 34 x 10,50%/366 = 975,41 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня): 100 000 x 104 x 10% / 366 = 2841,53 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней): 100 000 x 85 x 10% / 365 = 2328,77 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 100000 x 36 x 9,75% / 365 = 961,64 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 100000 x 48 x 9,25% / 365 = 1216,44 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день): 100000 x 91 x 9% / 365 = 2243,84 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня): 100000 x 42 x 8,50% / 365 = 978,08 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней): 100000 x 49 x 8,25% / 365 = 1107,53 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней): 100000 x 56 x 7,75% / 365 = 1189,04 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня): 100000 x 42 x 7,50% / 365 = 863,01 руб.; с 26.03.2018 по 05.05.2018 (41 день): 100 000 x 41 x 7,25% / 365 = 814,38 руб.

При этом, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на невыплаченные проценты по договору займа.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истцов необходимо взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 360000 руб. – в пределах суммы заявленных требований, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15519,67 руб.

Принимая во внимание положения ст. 322 п. 1 ГК РФ и заявление требований каждым из кредиторов, вышеприведённые суммы подлежат взысканию в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО5 в равных долях, при этом суд считает возможным указать на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО1 в размере 7759,84 руб., в пользу ФИО5 в размере 7759,83 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7955,20 руб. в равных долях – по 3977,60 руб. каждому; а также понесенные истцами транспортные расходы согласно представленным платёжным документам и участию в судебных заседаниях: в пользу ФИО1 – в размере 1345 руб.; в пользу ФИО5 – в размере 511 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями подтверждается, что за подготовку искового заявления истцами оплачено за юридические услуги 5750 рублей. Учитывая объем выполненной работы в связи с указанным поручением, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 5750 рублей, по 2875 рублей каждому истцу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. за подачу встречного иска неимущественного характера, которая не была уплачена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1:

задолженность по договору займа от 05 мая 2015 года в размере 50000 руб.,

проценты на сумму займа за период с 05.05.2015 года по 05.05.2018 года в размере 180000 руб.,

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 16.08.2016 года по 05.05.2018 года в размере 7759,84 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 3977,60 руб.;

издержки на оплату юридических услуг в размере 2875 руб.;

транспортные расходы в размере 1345 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5:

задолженность по договору займа от 05 мая 2015 года в размере 50000 руб.,

проценты на сумму займа за период с 05.05.2015 года по 05.05.2018 года в размере 180000 руб.,

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 16.08.2016 года по 05.05.2018 года в размере 7759,83 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 3977,60 руб.;

издержки на оплату юридических услуг в размере 2875 руб.;

транспортные расходы в размере 511 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО5 отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о признании договора займа от 05.05.2015 года в части его заключения с ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья О.А. Волошкин