Решение № 2-2324/2018 2-2324/2018~М-2041/2018 М-2041/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2324/2018

Гражданское дело № 2-2324/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 197 368 руб. 42 коп. руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 716 421 руб. 79 коп., из них: просроченная ссуда – 181 380 руб. 50 коп., просроченные проценты – 126 857 руб. 32 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 154 357 руб. 06 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 253 826 руб. 91 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 364 руб. 22 коп. (л.д.4).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.50), просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес обезличен>, по адресу места пребывания: <адрес обезличен>. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 48, 52, 53), письменных доказательств проживания ответчика по иным адресам суду не представлено, в связи с чем, извещение ответчика в судебное заседание надлежащим.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт регистрации ответчика по адресу: <адрес обезличен>, по адресу места пребывания: <адрес обезличен> подтверждается адресной справкой (л.д. 47).

Кроме того, судом ответчику было направлено смс-сообщение о проведении судебного заседания на номер телефона, указанный ФИО1 в анкете на получение кредита, указанное извещение было доставлено 12 июля 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение банковской карты от 16 апреля 2014 года между ООО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты со страхованием <номер обезличен>, по условиям которого последнему зачислены на его счет денежные средства в размере 197 368 руб. 42 коп. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 14-17, 18).

Размер ежемесячного платежа составляет 6 373 руб. 42 коп., кроме первого платежа, который равен 6 443 руб. 42 коп., и последнего – 6 997 руб. 07 коп. (л.д.19).

Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик уведомлен о полной стоимости кредита, обязался возвратить кредит, уплатить проценты, соблюдать Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, о чем имеется его подпись (л.д. 13-18).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 16 апреля 2014 года (л.д. 10).

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Всего ответчиком внесено в счет погашения долга 61 500 руб., из них: в счет основного долга 15 987 руб. 92 коп., процентов по кредиту – 36 150 руб. 56 коп., просроченных процентов по основному долгу – 6 885 руб. 63 коп., в счет погашения штрафных санкций – 2 405 руб. 89 коп. В марте 2015 года ответчиком внесен последний платеж по кредиту.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 18 июня 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 16 апреля 2014 года составляет 716 421 руб. 79 коп., из них:

-просроченная ссуда – 181 380 руб. 50 коп.,

-просроченные проценты – 126 857 руб. 32 коп.,

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 154 357 руб. 06 коп.,

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 253 826 руб. 91 коп. (л.д. 5-7).

Расчет Банка судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.

Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено, не представлено и доказательств возврата денежных средств Банку по кредитному договору.

Банком начислены штрафные санкции в общем размере 408 183 руб. 97 коп. (154 357 руб. 06 коп. + 253 826 руб. 91 коп.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки (с марта 2015 года), заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 408 183 руб. 97 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 70 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 16 апреля 2014 года по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 378 237 руб. 82 коп., в том числе:

-просроченная ссуда – 181 380 руб. 50 коп.,

-просроченные проценты – 126 857 руб. 32 коп.,

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов – 70 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 10 364 руб. 22 коп. (л.д.3).

Неустойка, являясь мерой ответственности, были заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 364 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 16 апреля 2014 года по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 378 237 руб. 82 коп., в том числе:

-просроченная ссуда – 181 380 руб. 50 коп.,

-просроченные проценты – 126 857 руб. 32 коп.,

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов – 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 364 руб. 22 коп., всего взыскать 388 602 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот два) руб. руб. 04 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: