Апелляционное определение № 33-10443/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Черных Ж.А.

дело №33-10443/2026 УИД 50RS0002-01-2025-011252-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13950/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стройюг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Стройюг» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 331 752 руб., судебных расходов на оплату технической экспертизы в сумме 42 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 65 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 794 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 444,25 руб.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, в открытое заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов без рассмотрения, суд в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав, что истец должен был в досудебном порядке обратиться в САО «ВСК» с досудебным требованием (претензией) о доплате недостающего страхового возмещения в рамках лимита в размере 400 000 руб., а также обратиться к Финансовому управляющему.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств на территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 названного Закона).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 19 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки TC SITRAK C7H государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец для получения страхового возмещения обратился в САО «ВСК» (страховая компания виновника).

Страховщиком была произведена выплата в размере 120 952,50 руб.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Стройюг» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требований к САО «ВСК» истцом не заявлялось.

Таким образом, исходя из того, что спорные отношения возникли не из обязательств по выплате страхового возмещения, в котором страховая компания обязана предоставить истцу страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, а из деликта, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, то в данном случае положения пункта 1 статьи 16.1 об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не подлежат применению. Возникшие правоотношения регулируются правилами статьи 1064ГУ РФ.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 г.