Решение № 2-1-508/2020 2-1-508/2020~М-1-511/2020 М-1-511/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1-508/2020

Дело № 2-1-508/2020

УИД: 73RS0024-01-2020-000634-14


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Ульяновского филиала Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Ульяновского филиала Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 11.03.2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***********, р. ***********. 11.03.2020 года Управляющий жилым фондом р.п. С.С.Г., в присутствии пользователя жилплощади ***********- ФИО2 составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: ***********, р. ***********. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в коридоре, зале, спальной комнате, кухни, туалета. Причиной затопления является открытый кран с водой в ванной комнате, находящейся в зоне ответственности жильца ***********, собственник- ФИО1 На момент затопления, пострадавшая квартира была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору имущественного страхования за ***********. 19.03.2020 года с заявлением о наступлении страхового события обратилась ФИО3, заявление было принято к производству, поврежденная квартира осмотрена, составлен Акт, событие было признано страховым. Согласно договора страхования выгодоприобретателем по указанному риску является АО «Россельхозбанк», на расчетный счет которого были перечислены денежные средства в размере 115 866 руб.00 коп. (п/п *********** от 20.05.2020). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба от залитая квартиры в размере 115 866 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3 517 руб. 00 коп.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО3 согласно условиям договора обязана была сообщить страховщику о получении в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств от третьих лиц. В этом случае Страхователь выплатил бы ущерб за минусом полученных ею от третьих лиц денежных средств. Но она об этом не заявила, поэтому ущерб был возмещен в полном объеме. Поскольку между ФИО3 и ФИО1 в настоящее время идет спор в счет какого ущерба (имущественного и морального) ФИО1 выплачена сумма, в представленной суду расписке денежная сумма не фигурирует, то Страхователь не мог бы определиться с необходимостью учесть ее при осуществлении страховой выплаты.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному заявлению в суде ФИО5 исковые требования не признали, не отрицая факта залива квартиры ФИО3 11.03.2020 года по их вине. 11.03.2020 года после залива квартиры, расположенной по адресу: ***********, р.*********** принадлежащей ФИО3, он и его супруга ФИО5 обсудили с ФИО3 вопрос о возмещении ущерба причиненного ее квартире. Также он хотел возместить возможный ущерб всем пострадавшим соседям ***********. Все соседи, кроме ФИО3, отказались от возмещения вреда и заявили, что претензий не имеют, это подтверждается распиской В.Е.П. Во время разговора с ФИО3, они предложили сделать ремонт за свой счет, тем самым возместить ущерб, от этого предложения она отказалась. После этого они предложили денежную компенсацию, ФИО3 согласилась, что подтверждается распиской, в которой она подтвердила, что претензий более к ним не имеет. Также за их счет они провели ремонт потолка в квартире ФИО3 О том, что квартира ФИО3 застрахована, он не знал, и ФИО3 его об этом не предупреждала в момент получения денежной компенсации за счет возмещения ущерба. В счет компенсации имущественного ущерба ФИО3 было передано 40 000 руб., но сумму она в расписке не указала. О том, что эта сумма будет считаться возмещением морального вреда, разговора не было. В соответствии с договором страхования *********** от 02.12.2019 года п. 7.1.5 Страхователь обязан уведомить страховщика в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней о возмещении убытков/ущерба, вызванных наступлением страхового случая, от третьих лиц, т е. от него. В соответствии с распиской написанной собственноручно ФИО3 от 15.03.2020 она получила денежную компенсацию за счет возмещения ущерба при затоплении квартиры расположенной по адресу: ***********, р.***********, в дальнейшем к ФИО5 претензий не имеет, чем подтвердила полное возмещение ущерба. В соответствии с п.8.7 указанного договора, если на дату составления страхового акта (принятия решения об осуществлении страховой выплаты) Страхователь или Выгодоприобретатель получит возмещение за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, от третьих лиц, то в этом случае Страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям страхования и суммой, полученной Страхователем или Выгодоприобретателем от третьих лиц, т.е. от него и его супруги ФИО5 Считает, что ФИО3 хотела получить компенсацию за счет возмещения ущерба и от меня за причиненный вред и страховую выплату, это подтверждается заявлением от ФИО3 по убытку № *********** от 19.03.2020 года. Считает, что он полностью возместил причиненный им ущерб. Помимо этого считают размер страховой выплаты завышенным, однако от производства по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения суммы ущерба от залива, произошедшего 11.03.2020 года, отказались. Никаких других заливов квартиры ФИО3, в частности от 06.04.2020 года, не было. С исковыми требованиями не согласен, просил в иске истцу отказать. Помимо этого считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что сумма, выплаченная им ФИО3, должна расцениваться в качестве неосновательного обогащения, и оно должно выплачиваться лицом, которое его незаконно получило.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик ФИО1 по своей вине допустил залив ее квартиры по адресу: ***********, р.***********. По факту случившегося залива соседи этажом ниже вызывали аварийную службу, по результатам осмотра составлен акт комиссионного обследования залива квартиры. Впоследствии в переговорах с ответчиком обсуждался размер причиненного ущерба. На ее предложение обратиться и оплатить экспертной компании услуги по определению размера причиненного ущерба на ремонтно-восстановительные работы ответчик отказал, мотивировав услуги экспертов лишними расходами.

Однако между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о компенсации ущерба одежде, напольному ковру, детским игрушкам на батарейках (перестали звучать и ездить), а также компенсировать моральный ущерб неимущественного характера, причинённый ей и ее семье противоправными действиями ответчика, которое выразилось в причинении нравственных и физических страданий (были сорваны мои уроки в школе, испытывала моральный дискомфорт и стресс, вынуждена была до поздней ночи воспитывая двух несовершеннолетних детей физически перенапрягаться для приведения квартиры в состояние, позволяющее нормально проживать после залива). В качестве компенсации вышеуказанного, она взяла сумму в размере 40 000 руб. и написала расписку. В связи с тем, что ответчик отказался от отплаты экспертных услуг по оценке ущерба, за компенсацией ремонтно-восстановительных работ, она обратилась в страховую компанию, о чем сообщила ответчику в момент получения денег и написания расписки. В дополнение ко всему, ответчик повторно залил их квартиру, а при попытке обсудить обстоятельства залива она была оскорблена нецензурной бранью в свой адрес. В результате такого отношения она обратилась к юристу за юридической консультацией и для защиты своих прав в суде.

Представитель АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 был заключен договор личного и имущественного страхования N *********** (далее- Договор страхования).

По условиям договора страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - квартирой по адресу: *********** р.*********** (фундамента, несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон, дверей (включая межкомнатные двери), инженерного оборудования, внешней и внутренней отделки) (пункты 1.1-1.3.1, 2.1-2.2 Договора страхования). Квартира была застрахована на период с 02.12.2019 года по 01.12.2020 года (а. 6.1 Договора страхования), страховая сумма определена сторонами по имущественному страхованию – 413 796 руб. 89 коп. (п. 4.1.2 Договора страхования).

Право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: *********** р.*********** подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.10.2014 года.

Как следует из Акта комиссионного обследования залива квартиры от 11.03.2020 года, была обследована квартира по адресу: *********** р.*********** после затопления, произошедшего 11.03.2020 года из-за оставления крана с водой открытым в ванной комнате и на кухне.

Ответчик ФИО1 факт залива нижерасположенной квартиры 11.03.2020 года не отрицал, также согласился, что залив произошел по их вине.

Согласно экспертному исследованию ***********/сэ, выполненному ООО «Симбирск-Экспертиза», размер ущерба, причиненного жилым помещениям по адресу: *********** р.*********** составляет 115 866 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в сумме 115 866 руб. 00 коп. выгодоприобретателю по указанному риску- АО «Россельхозбанк» платежным поручением *********** от 20.05.2020.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира по адресу: *********** р.*********** принадлежит на праве собственности ФИО1

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении выплаченной страховой суммы в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд признает, что ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения должен нести ответственность за причинение ущерба, поскольку надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Вместе с тем, исходя из общих положений гражданского права о переходе прав кредитора к другому лицу, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ).

Размер убытков, причиненных ФИО3 в результате затопления ее квартиры, составил 115 866 руб. 00 коп., в указанной сумме страховщиком по договору добровольного имущественного страхования выплачено страховое возмещение.

Несмотря на несогласие ФИО1 с указанным размером ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, от проведения по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения суммы ущерба от залива, произошедшего 11.03.2020 года, отказался.

Оснований сомневаться в объективности представленного истцом экспертного исследования ***********/сэ у суда не имеется. Исследование проводилось специалистом, прошедшим необходимую подготовку, имеющим квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, имеющим достаточный опыт экспертной работы.

Таким образом, поскольку изначально ФИО3 имела право требовать от ФИО1 возмещения вреда в указанном размере, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение в этом же размере, переходит соответствующее право требования к ФИО1, как лицу ответственному за убытки.

Однако, установлено, что ФИО3 15.03.2020 года получила от ФИО5 40 000 руб.

ФИО3 была оформлена расписка о том, что она получила от ФИО6 денежную компенсацию в счет возмещения ущерба при затоплении квартиры по ***********.

Утверждение ФИО3 о том, что эти денежные средства были выплачены ей в счет возмещения морального вреда, суд во внимание не принимает, поскольку такая формулировка в расписке отсутствует, Ш-вы передачу денежных средств в счет морального вреда отрицают.

Тот факт, что в расписке не указана переданная сумма, определяющего значения в данном случае не имеет, поскольку ФИО3 в судебном заседании подтвердила получение ею от ФИО5 денежной суммы в размере 40 000 руб.

Исходя из содержащейся в расписке формулировки о том, что денежная компенсация передается в счет возмещения ущерба при затоплении квартиры, даты ее составления- 15.03.2020 года, т.е. спустя несколько дней после залива, произошедшего 11.03.2020 года, денежные средства в сумме 40 000 руб., должны учитываться как погашение имущественного ущерба от данного залива.

Факт залива Ш-выми квартиры ФИО3 06.04.2020 года, в подтверждение чему представлен Акт комиссионного обследования от 06.04.2020 года, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Сумма, переданная по расписке от 15.03.2020 года, не могла иметь отношения к заливу от 06.04.2020 года. Осмотр квартиры ФИО3 после залива 11.03.2020 года произведен экспертом до 06.04.2020 года (экспертиза начата 24.03.2020 года, окончена 26.03.2020 года), поэтому размер ущерба также определялся по тем повреждениям, которые существовали до 06.04.2020 года.

В соответствии с договором страхования *********** от 02.12.2019 года п. 7.1.5 Страхователь обязан уведомить страховщика в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней о возмещении убытков/ущерба, вызванных наступлением страхового случая, от третьих лиц.

Согласно п. 7.1.6 договора страхования *********** от 02.12.2019 года, при получении от третьих лиц возмещения (в полном объеме либо в части) за убытки, причиненные застрахованному имуществу, немедленно известить Страховщика о получении таких сумм. В случае если на момент получения возмещения от третьих лиц страховая выплата не была произведена, размер страховой выплаты определяется за вычетом сумм, полученных страхователем от третьих лиц.

В соответствии с п.8.7 договора страхования *********** от 02.12.2019 года, если на дату составления страхового акта (принятия решения об осуществлении страховой выплаты) Страхователь или Выгодоприобретатель получит возмещение за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, от третьих лиц, то в этом случае Страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям страхования и суммой, полученной Страхователем или Выгодоприобретателем от третьих лиц.

Залив квартиры произошел 11.03.2020 года, денежные средства в счет возмещения ущерба получены ФИО3 от ФИО5 15.03.2020 года, обращение в ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 имело место 19.03.2020 года, однако о получении в счет возмещения ущерба от третьих лиц 40 000 руб. заявлено ею Страховщику не было.

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества. Однако с возмещением собственнику этих убытков лицом, причинившим вред, цель совершенного страховщиком имущественного предоставления отпадает - соответственно, обогащение, полученное страхователем за счет страховщика, приобретает характер неосновательного.

Поэтому удовлетворение требования ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 без учета переданных им в возмещение ущерба 40 000 руб. в такой ситуации приведет к двойному взысканию данной суммы с ответчика, что является недопустимым.

В данном случае к ПАО «САК «Энергогарант» может перейти право требования возмещения ущерба в порядке п. 1 ст. 1065 ГК РФ только в части разницы между выплаченным страховым возмещением в полном размере (115 866 руб.) и частично возмещенной ответчиком суммой ущерба, т.е. в сумме 75 866 руб. 00 коп. (115 866-40 000). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы 75 866 руб. 00 коп. сумма госпошлины составит 2 475 руб. 98 коп., которую надлежит взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Ульяновского филиала Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ульяновского филиала Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации 75 866 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Р. Касымова

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2020 года