Апелляционное определение № 33-3688/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Васильева Е.М. Дело № 33-3688/2026 (№ 2-62/2026)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0002-01-2025-003200-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ОСФР Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2026 г.,

по делу по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании решений незаконными и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием специального стажа работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вновь отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы.

В специальный стаж истца не были включены периоды работы:

- с 26.08.1985 по 10.11.1985 (2 мес. 15 дней) в качестве слесаря по ремонту оборудования в ГРУ;

- с 29.12.1987 по 13.01.1989 (1 год 13 дней) в ГРУ в качестве машиниста экскаватора в ГРУ;

- с 01.02.1989 по 29.08.1990 (1 год 6 мес. 29 дней) в качестве помощника машиниста экскаватора в транспортном цехе на ГМЗ;

- с 28.09.1992 по 12.01.1993 (3 мес. 14 дней) в качестве машиниста экскаватора на шлаковом отвале на ГМЗ;

- с 23.11.1994 по 30.06.1999 (4 года 7 мес. 8 дней) кочегаром в МУП ЖКХ.

Истец считает необоснованным отказ во включении вышеуказанных периодов работы в специальный стаж, так как сведения лицевого счета работника в пенсионном органе не являются единственным доказательством, подтверждающим его специальный стаж работы, а предоставление сведений о специальном стаже являются обязанностью работодателя, а не работника.

Кроме того, пенсионный орган должен контролировать правильность предоставления работодателем предоставляемых сведений в отношении его работников.

Истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части отказа ФИО1 во включении в специальный стаж периодов его работы:

- с 26.08.1985 по 10.11.1985 в качестве слесаря по ремонту оборудования в карьере в ГРУ;

- с 29.12.1987 по 13.01.1989 в качестве помощника машиниста экскаватора в ГРУ

- с 01.02.1989 по 29.08.1990 в качестве помощника машиниста экскаватора в транспортном цехе на ГМЗ;

- с 28.09.1992 по 12.01.1993 в качестве машиниста экскаватора на гусеничном ходу на шлаковом отвале на ГМЗ;

- с 23.11.1994 по 30.06.1999 кочегаром в МУП ЖКХ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу включить в специальный трудовой стаж ФИО1, требуемый для установления пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

- с 26.08.1985 по 10.11.1985 в качестве слесаря по ремонту оборудования в карьере в ГРУ;

- с 29.12.1987 по 13.01.1989 в качестве помощника машиниста экскаватора в ГРУ;

- с 01.02.1989 по 29.08.1990 в качестве помощника машиниста экскаватора в транспортном цехе на ГМЗ;

- с 28.09.1992 по 12.01.1993 в качестве машиниста экскаватора на гусеничном ходу на шлаковом отвале на ГМЗ;

- с 23.11.1994 по 30.06.1999 кочегаром в МУП ЖКХ и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу выплатить ФИО1 проиндексированную сумму не полученной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО1 судебные издержки по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей, государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2026 г. постановлено:

Признать незаконными решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа засчитать в стаж работы, соответствующей п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с 29.12.1987 по 13.01.1989 (1 год 13 дней) в качестве помощника машиниста экскаватора в ГРУ (за исключением 2 дней инструктажа по технике безопасности в декабре 1987 г.), с 01.02.1989 по 29.08.1990 (1 год 6 мес. 29 дней) в качестве помощника машиниста экскаватора в транспортном цехе на ГМЗ.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу включить в специальный стаж ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 29.12.1987 по 13.01.1989 (1 год 13 дней) в качестве помощника машиниста экскаватора в ГРУ (за исключением 2 дней инструктажа по технике безопасности в декабре 1987), с 01.02.1989 по 29.08.1990 (1 год 6 мес. 29 дней) в качестве помощника машиниста экскаватора в транспортном цехе на ГМЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказываемых во включении в его специальный стаж периодов работы и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции е дал надлежащей оценке представленным письменным доказательствам, в том числе, выводам Министерства труда и социальной защиты Кузбасса о том, что работа истца в спорные периоды соответствует характеру и условиям труда работ, дающим право на пенсию на льготных условиях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части удовлетворяющей требования отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг возраста ДД.ММ.ГГГГ лет и ему требовалось подтвердить не менее 10 лет специального стажа по Списку № 2 производств и 25 лет страхового стажа.

На дату обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг возраста полных ДД.ММ.ГГГГ лет и ему требовалось подтвердить не менее 7 лет 6 мес. специального стажа по Списку № 2 и 25 лет страхового стажа.

Ответчик считает неправомерным включение в специальный стаж истца по Списку № 2 спорных периодов работы с 29.12.1987 по 13.01.1989 и с 01.02.1989 по 29.08.1990, так как документально не подтверждена его занятость на соответствующих видах работ, предусмотренных Разделом III «Металлургическое производство» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Полагает, что архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № льготный характер работы истца не подтверждает.

Также считает, что взыскиваемый судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, так как из представленных истцом документов невозможно определить объем проделанной представителем работы, в связи с чем необходимо было представить дополнительные доказательства несения расходов.

Считает, что настоящий спор не относится к категории сложных, поскольку для его разрешения не требуется представление и исследование значительной доказательной базы, изучение большого количества законодательных актов. По данной категории имеется сложившаяся судебная практика, доказательственная база однотипная, по всем делам ответчиком выступает Социальный фонд РФ, в связи с чем представителю истца требовалось меньше времени, затраченного на подготовку документов.

Относительно апелляционных жалоб возражения не приносились.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 отказано в связи с отсутствием специального стажа (требуется не менее 10 лет, на дату обращения специальный стаж составляет 4 мес. 21 день).

Засчитать в специальный стаж п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400 «О страховых пенсиях» ФИО1 не представляется возможным следующие периоды:

с 29.12.1987 по 13.01.1989 (1 год 13 дней) в ГРУ в качестве машиниста экскаватора в ГРУ;

с 01.02.1989 по 29.08.1990 (1 год 6 мес. 29 дней) в качестве помощника машиниста экскаватора в транспортном цехе на ГМЗ;

с 28.09.1992 по 12.01.1993 (3 мес. 14 дней) в качестве машиниста экскаватора на шлаковом отвале на ГМЗ;

с 23.11.1994 по 30.06.1999 (4 года 7 мес. 8 дней) кочегаром в МУП ЖКХ.

Всего отказываемых периодов - 7 лет 06 мес. 4 дня. Других периодов специального страхового стажа для оценки пенсионных прав с целью приобретения права на досрочную страховую пенсию по старости у ФИО1 нет. Право на установление досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ у ФИО1, на дату 25.01.2024, отсутствует (т. 1, л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 отказано в связи с отсутствием специального стажа (требуется не менее 7 лет 6 мес., на дату обращения специальный стаж составляет 04 мес. 21 день).

В специальный стаж ФИО1 не засчитаны вышеперечисленные периоды работы, в также период работы с 26.08.1985 по 10.11.1985 (2 мес. 15 дней) в качестве слесаря по ремонту оборудования в ГРУ.

Всего отказываемых периодов - 7 лет 08 мес. 19 дней по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ (т.1, л.д. 13-14).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в карьер помощником машиниста экскаватора № разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переоформлен слесарем по ремонту оборудования № раз. (приказ №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с уходом в ряды Советской Армии (повестка ЦЗК); ДД.ММ.ГГГГ принят на Мало-Салаирский карьер пом. машиниста экскаватора № разряда (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в ГМЗ по согласованию между руководителями по п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят в транспортно-хозяйственный цех машинистом экскаватора на шлаковом отвале (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят на нейтрально-материальный склад грузчиком-экспедитором (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен в транспортно-хозяйственный цех машинистом экскаватора на гусеничном ходу на шлаковом отвале (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят кочегаром по № разряду на Малосалаирский участок работ (машинистом котельной установки) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 15-20).

Как усматривается из представленных «данных о стаже», спорные периоды работы (за исключением периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) значатся как «обычные условия труда» (т.1, л.д. 227).

Разрешая спор, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в периоды с 29.12.1987 по 13.01.1989 в качестве помощника машиниста экскаватора в ГРУ (за исключением 2 дней инструктажа по технике безопасности в декабре 1987) и с 01.02.1989 по 29.08.1990 (1 год 6 мес. 29 дней) в качестве помощника машиниста экскаватора в транспортном цехе на ГМЗ работал в условиях, дающих право на включение их в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем признал оспариваемые решения ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу незаконными, возложив на ответчика обязанность включить их в стаж истца на соответствующих видах работ.

Оснований для включения в стаж истца на соответствующих видах работ иных спорных периодов суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку с учетом включенных судом периодов специальный стаж истца составил 3 года 3 дня, что менее предусмотренных абзацем первым п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции отказал ФИО1 в назначении пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части, удовлетворяющей исковые требования, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы деятельности дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

В соответствии со статьей 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктом 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, пунктом 6 ранее действовавших Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Согласно статье 14 Федерального закона № 400-ФЗ, пункту 4 Правил № 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 № 258н).

В силу п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08.01.1992 № 1, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 235.

При этом действовавшее до 01.01.1992 законодательство не содержало положений о необходимости подтверждения полной занятости на работах с особыми условиями труда.

С учетом приведенных выше норм права, для учета периодов работы истца с 29.12.1987 по 13.01.1989 и с 01.02.1989 по 29.08.1990, подлежит применению как Список № 2 от 22.08.1956 № 1173, так и Список № 2 от 26.01.1991 № 10.

В соответствии с Разделом I Списка № 2, утв. Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется машинистам экскаваторов (экскаваторщикам) и их помощникам.

Разделом I Горные работы, открытые горные работы и работы на шахтной поверхности Списка № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрены машинисты экскаваторов (код №); Разделом III. Металлургическое производство (черные металлы) предусмотрена профессия машинисты экскаваторов, занятые на погрузке шлака и на ломке кладки печей (код №).

Как следует из трудовой книжки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на Мало-Салаирский карьер пом. машиниста экскаватора № разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в Гурьевский металлургический завод по согласованию между руководителями по п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ принят в транспортно-хозяйственный цех машинистом экскаватора на шлаковом отвале, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Из приемной записки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направляется в Малосалаирский карьер по профессии помощник машиниста экскаватора, предварительное обучение по технике безопасности 29, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28).

Согласно расчетным ведомостям за 1987-1989 годы ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в карьере (т. 1., л.д. 47-76)

Из архивной справки администрации ГМО № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 работал в ГМЗ и был принят с ДД.ММ.ГГГГ в Транспортно-хозяйственный цех, помощником машиниста экскаватора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РСФСР, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 100).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности включения в специальный стаж истца по Списку № 2 периода работы с 29.12.1987 по 13.01.1989 в качестве помощника машиниста экскаватора в ГРУ, т.к. документально не подтверждена занятость в технологическом процессе по добыче руды, нельзя признать обоснованными, поскольку Разделом I Списка № 2 от 22.08.1956 № 1173 Горные работы предусмотрена не только добыча руды, но и добыча угля, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, мрамора, гранита, андезита, мела, слюды, асбеста, соли открытым способом, в том числе и добыча известняка, что и осуществляло ГРУ.

Ссылка в жалобе на то, что архивные справки не подтверждают льготный характер работы истца в спорные периоды также несостоятельны.

Так, из разъяснений, содержащихся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, по периодам работы данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Учитывая, что профессия «помощник машиниста экскаватора», «машинист экскаватора» прямо предусмотрена как Разделом I Списка № 2 от 22.08.1956 № 1173, так и Разделами I (Горные работы) и III (Металлургическое производство) Списка № 2 от 26.01.1991 № 10, а спорные периоды работы истца имели место до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения указанных периодов работы ФИО1 в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно разрешения требований ФИО1 относительно иных спорных периодов работы, находя их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца о включении в его специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту оборудования в ГРУ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не содержат сведений о том, что работа истца в качестве слесаря по ремонту оборудования была связана именно с работой на шахтах, в разрезах и карьерах, как это предусмотрено Списком № 2 от 22 августа 1956 г.

Однако, такой вывод суда опровергается материалами дела.

В соответствии с Разделом I Списка № 2 от 22.08.1956 № 1173 право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется слесарям (электрослесарям) дежурным и по ремонту оборудования, механизмов, водяных и воздушных магистралей, занятые на шахтах, в разрезах и карьерах.

Разделом I Списка № 2 от 26.01.1991 № 10 предусмотрена профессия электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования (позиция 2010100а-19931).

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ГРУ п/о «С» в карьер помощником машиниста экскаватора; ДД.ММ.ГГГГ переоформлен слесарем по ремонту оборудования, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в ряды Советской Армии. Сведений о переводе ФИО1 в иное подразделение, нежели карьер, трудовая книжка и иные материалы дела не содержат.

Напротив, выполнение истцом работы в спорный периоды слесарем по ремонту оборудования именно в карьере подтверждается карточкой формы Т-2, приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как прежнее место работы, так и новое обозначено как «карьер», расчетными ведомостями по карьеру за 1985 год (т. 1, л.д. 23-25, 28-47).

В соответствии с архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными АО «Е», ФИО1 согласно приказу Сибирского производственного объединения ГРУ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлен в карьер для прохождения производственной практики по специальности: «машинист экскаватора» на рабочее место помощник машиниста экскаватора дублером с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен постоянно в карьер учеником помощника машиниста экскаватора по № разряду, приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ переведен постоянно в карьер слесарем по ремонту оборудования по № разряду, приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ уволен - призыв в ряды Советской Армии. Согласно расчетным ведомостям за 1985 год последнее начисление заработной платы ФИО1 производилось в ноябре 1985 года за 4 рабочих смены и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 199-57 руб. Информация о простоях, об отпусках без сохранения заработной платы, об обучении на курсах повышения квалификации, отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в документах архива горнорудного актива АО «Е» отсутствует. Архивная справка также содержит сведения о реорганизации предприятия. АО «Е» является хранителем архивных документов по личному составу ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГРУ» (т. 1, л.д. 98-99, 232-233).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела документы подтверждают факт работы истца в период с 26.08.1985 по 10.11.1985 в должности, предусмотренной Списками № 2 от 22.08.1956 № 1173 и от 26.01.1991 № 10, в определенных условиях – в карьере, что, с учетом того, что спорный период имел место до 01.01.1992, дает ФИО1 право на включение данного периода в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Разрешая требования ФИО1 о включении в специальный стаж периода работы с 28.09.1992 по 12.01.1993 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что профессия «машинист экскаватора» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, не предусмотрена, что прямо противоречит указанному Списку – подраздел 2а раздела III «Металлургическое производство (черные металлы)», которым предусмотрена позиция № – машинисты экскаваторов, занятые на погрузке шлака и на ломке кладки печей.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения занятости ФИО1 на погрузке шлака и на ломке кладки печей в период с 28.09.1992 по 12.01.1993, с чем также не может согласиться судебная коллегия.

Так, из трудовой книжки истца усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в центрально-материальный склад грузчиком-экспедитором, переведен с ДД.ММ.ГГГГ транспортно-хозяйственный цех машинистом экскаватора на гусеничном ходу на шлаковом отвале, уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Из архивной справки администрации ГМО № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ в ЦМС грузчиком-экспедитором, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, переведен с ДД.ММ.ГГГГ ТХУ машинистом экскаватора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РСФСР, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1., л.д. 100).

В соответствии со справкой, выданной директором Департамента по работе с персоналом ЧМЗ, машинисты экскаваторов и их помощники, занятые на погрузке шлака в Гурьевском филиале ПАО «ЧМК» задействованы во вредных условиях и входят в Список № 2 профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (код профессии № (т. 1, л.д. 109).

Согласно личной карточке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом экскаватора на гусеничном ходу на шлаковом отвале (т. 1, л.д. 113).

Из приемной записки также усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности грузчика-экспедитора на должность машиниста экскаватора на гусеничном ходу на шлаковом отвале (т. 1, л.д. 114-116).

Из изложенного следует, что с 28.09.1992 по 12.01.1993 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности, предусмотренной Списком № 2 от 26.01.1991 № 10 – машинист экскаватора, в определенных условиях – на шлаковом отвале, т.е. в льготных условиях, дающих право на включение спорного периода в стаж на соответствующих видах работ.

Согласно Раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция №).

Квалификационными справочниками предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной» (постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31/3-30, Выпуск 1 ЕТКС). Параграф 195 Машинист (кочегар) котельной 3-й разряд. Характеристика работ. Обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью свыше 12,6 ГДж/ч до 42 ГДж/ч (свыше 3 до 10 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных и паровых котлов с теплопроизводительностью котла свыше 21 до 84 ГДж/ч (свыше 5 до 20 Гкал/ч), работающих на твердом топливе. Обслуживание котлов на паровых железнодорожных кранах грузоподъемностью свыше 25 т или котлов паровых экскаваторов. Пуск, остановка, регулирование и наблюдение за работой тяговых и золошлакоудаляющих устройств, стокера, экономайзеров, воздухоподогревателей, пароперегревателей и питательных насосов. Обслуживание теплосетевых бойлерных установок или станции мятого пара, расположенных в зоне обслуживания основных агрегатов, с суммарной тепловой нагрузкой свыше 42 до 84 ГДж/ч (свыше 10 до 20 Гкал/ч). Обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной. Пуск, остановка и переключение обслуживаемых агрегатов в схемах теплопроводов. Учет теплоты, отпускаемой потребителям. Удаление механизированным способом шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов. Погрузка золы и шлака при помощи механизмов в вагонетки или вагоны с транспортировкой их в установленное место. Наблюдение за правильной работой механизмов золошлакоудаления, подъемно-транспортного оборудования, сигнализации, приборов, аппаратуры и ограждающих устройств. Смыв шлака и золы специальными аппаратами. Участие в ремонте обслуживаемого оборудования.

Из трудовой книжки истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят кочегаром по третьему разряду на МУР (машинист котельной установки) в МУП ЖКХ, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке архивного отдела администрации ГМО № от ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в МУП ЖКХ и был принят с ДД.ММ.ГГГГ кочегаром по № разряду на М-Салаирский участок, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 136).

В материалы дела представлена архивная справка о реорганизации объединения МУП ЖКХ (т. 1, л.д. 137).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 принят кочегаром по № разряду на МУР с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ машинист котельной установки МУР ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РФ (т. 1, л.д. 139).

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности занятости ФИО1 в обслуживании котлов, работающих на твердом топливе и занятости полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени).

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Так, в соответствии с ответом на запрос суда первой инстанции АГМО представлен ответ, в соответствии с которым газификация г. Гурьевска и г. Салаира не производится и не планируется (т. 2, л.д. 40).

В соответствии с разделом I должностной инструкции на машиниста (кочегара) котельной 2-й - 5-й разряд, утвержденной ген. директором МУП ЖКХ, машинист должен знать, что опасными и вредными факторами, которые могут действовать на него в период работы, в том числе, является угольная пыль и вредные газы.

Согласно разделу II должностной инструкции, в должностные функции машиниста (кочегара) котельной входит обслуживание водогрейных котлов, работающих на твердом топливе (угле).

Из раздела III Должностной инструкции видно, что в должностные обязанности истца входило, в том числе и удаление шлака и золы вручную из топок водогрейных котлов (т. 1, л.д. 142-143).

Из указанных документов, вопреки выводам суда первой инстанции, следует вывод о том, что в спорные периоды ФИО1 фактически выполнял работу по профессии машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удалении золы и обслуживал котлы, работающие на твердом топливе (угле).

Работа истца в тяжелых (вредных) условиях подтверждается и иными доказательствами.

Так, машинист (кочегар) котельной включен работодателем в перечень профессий с вредными условиями труда МУП ЖКХ на 1994-2002 г. (т. 1, л.д. 140-141).

Из штатного расписания предприятия видно, что машинисты котельной установки получают доплату к заработной плате за вредность в размере 8% (т. 1, л.д. 244-245).

Из расчета оплаты труда рабочих МУП ЖКХ на 1 января 1997 г., расчетных ведомостей усматривается, что кочегару производилась доплата за вредность (т. 1, 161- 213, л.д. 248 оборот).

Кроме того, должностная инструкция машиниста (кочегара) котельной МУП ЖКХ предусматривала выдачу бесплатно 0,5 литров молока за смену за работу во вредных условиях труда.

Работа истца в тяжелых (вредных) условиях в спорный период подтверждается также предоставлением дополнительных отпусков, что следует из личной карточки работника (т. 1, л.д 119).

Сведений о том, что в спорные периоды ФИО1 работал на условиях неполного рабочего дня, имел отвлечения от работы, подлежащие исключению из стажа на соответствующих видах работ, что могло бы свидетельствовать о занятости истца на работе с тяжелыми условиями труда менее 80% рабочего времени, материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела справок, подтверждающие льготный характер выполняемой работы, которые вправе выдать только работодатель (пункт 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), и которые могли бы подтвердить занятость полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) ввиду ликвидации организаций-работодателей, как и не неточное указание должности, занимаемой им в его трудовой книжке, при установленных по делу обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для исключения спорных периодов из специального стажа истца, поскольку повлечет за собой гарантированное конституцией право истца на достойное пенсионное обеспечение.

То обстоятельство, что ФИО1 не проходил обучения и аттестации по профессии машинист (кочегар) котла, по мнению суда апелляционной инстанции также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является не факт обучения, а факт работы в тяжелых (вредных) условиях труда.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о занятости истца в спорные периоды на работах с тяжелыми (вредными) условиями труда в должностях, предусмотренных Списком N 2 от 26 января 1991 № 10 подтверждаются и письмом министра труда и социальной защиты Кузбасса, проанализировавшего документы о трудовой деятельности ФИО1, безосновательно, без приведения соответствующих мотивов, признанное судом первой инстанции не отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Вывод суд первой инстанции о том, что периоды работы истца с 28.09.1992 по 12.01.1993 и с 23.11.1994 по 30.06.1999 не подлежат зачету в специальный стаж, поскольку не подтверждены на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (значатся как «обычные условия труда») также нельзя признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Фонд осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в Фонд документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе о периодах деятельности.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых пенсионный орган вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, при этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно периоды работы до указанной даты, подлежащие включению в льготный стаж, могут быть подтверждены не только сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, но и иными доказательствами.

Более того, в условиях когда работник лишен возможности оспаривать правильность передачи сведений о его работе путем оспаривания действий работодателя в связи с его ликвидацией, он не может быть лишен права оспорить сведения, содержащиеся в его индивидуальном (персонифицированном) учете путем подачи искового заявления о включении спорных периодов в специальный стаж, предоставив в подтверждение своих требований любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданским процессуальным кодексом), оценка которых возложена на суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорные периоды с 26.08.1985 по 10.11.1985 в качестве слесаря по ремонту оборудования в карьере в ГРУ, с 28.09.1992 по 12.01.1993 в качестве машиниста экскаватора на гусеничном ходу на шлаковом отвале на ГМЗ, с 23.11.1994 по 30.06.1999 в качестве кочегара в МУП ЖКХ, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда в должностях, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», в связи с чем находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.

При этом, в отношении периода работы ФИО1 с 23.11.1994 по 30.06.1999 кочегаром в МУП ЖКХ его требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из приказов МУП ЖКХ, работа кочегаров и зольщиков носила сезонный характер, и они ежегодно, в связи с окончанием отопительного сезона, переводились на летний период с 20 мая по 15 сентября для проведения ремонтных работ на котельных (т. 1, л.д. 246 оборот - 248).

Таким образом, в стаж на соответствующих видах работ подлежат включению следующие периоды работы ФИО1 кочегаром:

- с 23.11.1994 по 19.05.1995 (5 месяцев 27 дней),

- 16.09.1995 по 19.05.1996 (8 месяцев 4 дня),

- 16.09.1996 по 19.05.1997 (8 месяцев 4 дня),

- 16.09.1997 по 19.05.1998 (8 месяцев 4 дня),

- 06.02.1999 по 19.05.1999 (период с 15.09.1998 по 05.02.1999 включен в специальный стаж пенсионным органом во внесудебном порядке) (3 месяца 12 дней).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Ответчиком в специальный стаж истца включен период работы продолжительностью 04 месяца 21 день.

Судом первой инстанции в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ включены периоды продолжительностью 2 года 07 месяцев 12 дней: с 29.12.1987 по 13.01.1989 (1 год 13 дней) в качестве помощника машиниста экскаватора в ГРУ (за исключением 2 дней инструктажа по технике безопасности в декабре 1987 г.), с 01.02.1989 по 29.08.1990 (1 год 6 месяцев 29 дней).

Судом апелляционной инстанции в специальный стаж истца включены периоды продолжительностью 03 года 3 месяца 20 дней: с 26.08.1985 по 10.11.1985 (2 месяца 15 дней) в качестве слесаря по ремонту оборудования в ГРУ, с 28.09.1992 по 12.01.1993 (3 месяца 14 дней) в качестве машиниста экскаватора на шлаковом отвале на ГМЗ; с 23.11.1994 по 30.06.1999 (с учетом сезонности) (02 года 9 месяцев 21 день) в качестве кочегара в МУП ЖКХ.

Таким образом, общая продолжительность стажа ФИО1 на соответствующих видах работ составит 6 лет 3 месяца 23 дня: 04 месяца 21 день + 2 года 07 месяцев 12 дней + 03 года 3 месяца 20 дней.

Поскольку стаж ФИО1 на соответствующих видах работ превысил половину требуемого для назначения пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ стажа (6 лет 3 месяца) и истец достиг возраста ДД.ММ.ГГГГ лет (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности назначить ему досрочную страховую пенсии по старости с момента возникновения такого права, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требование ФИО1 об индексации суммы неполученной страховой пенсии заявлено излишне, поскольку индексация должна быть учтена при назначении пенсии в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно размера расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, так как определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, определен с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представитель ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности данных расходов не представил.

Указание на то, что гражданское дело является несложным, не требует сбора дополнительной доказательной базы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объема оказанной юридической помощи.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в определенной судом сумме в размере соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2026 г. об отказе в удовлетворения исковых требований о признании незаконными решений Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы, возложении обязанности включить их в стаж на соответствующих видах работ, назначении пенсии, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконными решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы:

- с 26.08.1985 по 10.11.1985 в качестве слесаря по ремонту оборудования в ГРУ;

- с 28.09.1992 по 12.01.1993 в качестве машиниста экскаватора на шлаковом отвале на ГМЗ;

- с 23.11.1994 по 19.05.1995,

- 16.09.1995 по 19.05.1996,

- 16.09.1996 по 19.05.1997,

- 16.09.1997 по 19.05.1998,

- 06.02.1999 по 19.05.1999 в качестве кочегара в МУП ЖКХ.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

- с 26.08.1985 по 10.11.1985 в качестве слесаря по ремонту оборудования в ГРУ;

- с 28.09.1992 по 12.01.1993 в качестве машиниста экскаватора на шлаковом отвале на ГМЗ;

- с 23.11.1994 по 19.05.1995,

- 16.09.1995 по 19.05.1996,

- 16.09.1996 по 19.05.1997,

- 16.09.1997 по 19.05.1998,

- 06.02.1999 по 19.05.1999 в качестве кочегара в МУП ЖКХ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Е.А. Бабушкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026.