СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2199/2017

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнения к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 335 рублей 89 копеек, неустойки в размере 40148 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1750 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) по адресу: (адрес), имело место ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Хино 5764N», государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 1.5 ПДД РФ (л.д.2-5, 133).

Истец ФИО1, его представитель, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СПС-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в соответствии с заключением судебной комплексной товароведческой экспертизы, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.129).

Выслушав показания судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, (дата) в (адрес), имело место ДТП с участием автомобиля марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Хино 5764N», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Хино 5764N», государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 1.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7), карточками учёта ТС (л.д.51-54, 76-79), копиями административного материала (л.д.70-75).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №, срок действия с (дата) по (дата), гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с (дата) по (дата) (л.д.42, 56).

Собственником транспортного средства марки «Хино 5764N», государственный регистрационный знак № являлся на момент ДТП ООО «СПС-Инвест».

(дата) ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.57).

В соответствии с расчётной частью экспертного заключения от (дата), выполненного ООО АВТО-ЭКСПЕРТ, стоимость устранения дефектов без учёта износа автомобиля марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, составляет 20151 рубль 11 копеек, стоимость устранения дефектов ТС с учётом износа – 12286 рублей 11 копеек (л.д.60).

В соответствии с актом о страховом случае от (дата) страховщиком произведён расчёт страхового возмещения в размере 12286 рублей 11 копеек (л.д.61).

(дата) страховой компанией выплачено страховое возмещение истцу в размере 12286 рублей 11 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от (дата) (л.д.33, 62).

Истец не согласился с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем обратился к оценщику ООО «Первая независимая оценка плюс», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учётом износа 92584 рубля (л.д.8-32).

Приложив указанный отчёт, истец обратился к ответчику с претензией (дата) (л.д.36, 37).

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию указало об отсутствии оснований для произведения доплаты страхового возмещения (л.д.65).

Судом установлено, что ФИО1 уступил ООО «Лидер-Проф» права требования санкции по договору уступки прав (цессии) от (дата) к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие при повреждении ТС «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, в результате страхового события (ДТП), имевшего место (дата) по адресу: (адрес), по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС «Хино 5764N», государственный регистрационный знак № (л.д.63, 64).

В связи с чем исковые требования, заявленные стороной истца о взыскании неустойки, от которых истец в установленном законом порядке не отказывался, удовлетворению не подлежат.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от (дата) назначена по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, судебную комплексную транспортную, автотехническую экспертизу, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от (дата) с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) N 432-П? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки «Эксперт 74» ФИО3 (л.д.83-86).

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Центр оценки «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната», государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от (дата) с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от (дата) N 432-П, составляет 12622 рубля (л.д.91-119).

В соответствии с платёжными документами СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей (л.д.130-132).

По ходатайству стороны истца судом был допрошен в судебном заседании судебный эксперт ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что часть повреждений ТС истца, в том числе которые указаны в отчёте, выполненном ООО «Первая независимая оценка плюс», не относятся к событиям заявленного истцом ДТП, в связи с этим объясняется разница в стоимости восстановительного ремонта ТС истца по заключению истца, страховщика и судебного эксперта.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы оценщика являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведённых положений законодательства следует, что положения п.3.5 Единой методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решении и погрешностей.

Суд приходит к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная на основании заключения, выполненного судебным экспертом и выплаченным страховым возмещением на основании заключения страховщика, составляет менее 10% и является статистической погрешностью, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки у суда не имеется, а производные от основных требований исковые требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, ответчиком понесены судебные расходы по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 11000 рублей, которые в силу ст. 86, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению путём взыскания с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 11000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева