Постановление № 1-141/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-141/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела

1-141/2017

г. Белгород 14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.Ю.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Хоботкиной О.Е.,

потерпевших Е.О.В. Г.И.А. К.С.А. К.Е.В. Л.В.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Жолудева И.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Голиусова О.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Еремяна С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ;

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ;

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ;

установил:

ФИО4 и ФИО3 обвиняются в пяти кражах чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, три из которых сопряжены с причинением значительного ущерба гражданам; ФИО2 обвиняется в трёх кражах чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, две из которых сопряжены с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в г. <адрес> в апреле-июле 2016 года при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2016 года в 01 час ФИО4, находясь по месту своего жительства <адрес> вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты><адрес> и разработали совместный план, согласно которому они с целью беспрепятственного проникновения внутрь магазина должны были повредить нижнюю часть входной двери магазина, после чего ФИО3 должен был изъять товар из помещения магазина, а ФИО4 – наблюдать за окружающей обстановкой.

Во исполнение преступного умысла в 2 часа 30 минут этих же суток ФИО4 и ФИО3 прибыли к магазину <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и, убедившись, что в помещении магазина никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 имеющимся при себе ножом повредил рольставни, которыми была оборудована входная дверь магазина, после чего передал нож ФИО3 и тот, в свою очередь, повредил нижнюю часть входной двери путём разрезания. После этого ФИО3 проник внутрь магазина, а ФИО4 остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в помещении магазина, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, действуя по предварительному сговору с ФИО4, тайно похитил металлический кассовый ящик, не представляющий ценности, с находящимися в нём денежными средствами в размере 13 502,1 рублей. С похищенным ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Е.О.В. значительный ущерб в размере 13 502,1 рублей.

Они же 29 апреля 2016 года в 01 час, находясь по месту жительства ФИО4 <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты><адрес> и разработали совместный план, согласно которому они с целью беспрепятственного проникновения внутрь магазина должны были повредить стеклянную часть входной двери магазина, после чего ФИО3 должен был изъять товар из помещения магазина, а ФИО4 – наблюдать за окружающей обстановкой.

Во исполнение преступного умысла в 3 часа 30 минут этих же суток ФИО4 и ФИО3 прибыли к магазину <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и, убедившись, что в помещении магазина никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 при помощи камня разбил стекло входной двери, а ФИО4 при помощи найденной возле магазина палки сбил осколки стекла. После этого ФИО3 проник внутрь магазина, а ФИО4 остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в помещении магазина, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, действуя по предварительному сговору с ФИО4, тайно похитил по 40 пачек сигарет «Kent HD Futura», «Winston Blue», «Winston XS Blue», «Bond Street Compact Blue», общей стоимостью 3396 рублей. С похищенным ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Г.И.А. ущерб в размере 3396 рублей.

03 мая 2016 года ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в 23 часа, находясь <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты><адрес> и разработали совместный план, согласно которому ФИО3 и ФИО4 с целью беспрепятственного проникновения внутрь магазина должны были повредить нижнюю часть входной двери магазина, после чего изъять товар из помещения магазина, а ФИО2 – наблюдать за окружающей обстановкой.

Во исполнение преступного умысла в 3 часа 04 мая 2016 года ФИО4, ФИО3 и ФИО2 прибыли к магазину <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и, убедившись, что в помещении магазина никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 при помощи ножа повредил нижнюю часть входной двери путём разрезания и вместе с ФИО3 проникли внутрь, ФИО2 в это время снаружи наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь в помещении магазина, ФИО4 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, действуя по предварительному сговору со ФИО2 тайно похитили два жидкокристаллических телевизора со светодиодной подсветкой «BBK» стоимостью 18 305 рублей каждый и денежные средства в размере 20 000 рублей. С похищенным ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.С.А. значительный ущерб в размере 56 610 рублей.

26 мая 2016 года в 23 часа, находясь <адрес> ФИО4, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина <адрес> и разработали совместный план, согласно которому ФИО2 с целью беспрепятственного проникновения внутрь магазина должен был повредить нижнюю часть входной двери магазина, после чего изъять товар из помещения магазина, а ФИО4 и ФИО3 – наблюдать за окружающей обстановкой.

Во исполнение преступного умысла в 3 часа 27 мая 2016 года ФИО4, ФИО3 и ФИО2 прибыли к магазину <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и, убедившись, что в помещении магазина никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи ножа повредил нижнюю часть входной двери путём разрезания и проник внутрь, ФИО4 и ФИО3 это время снаружи наблюдали за окружающей обстановкой. Находясь в помещении магазина, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, действуя по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 тайно похитил ноутбук «Samsung» модели NP350V5S-S1DRU, лазерный принтер «Aficio SP100», термопот «Maxima» модели MTP-MO58D, сканер штрих-кода марки «Wired Barcode Scanner User Manual», металлический кассовый ящик, 58 зажигалок, 80 пачек сигарет различных марок, 6 бутылок пивного напитка, 2 пачки чипсов, 49 пачек жевательной резинки, 5 пачек леденцовых конфет, 3 пачки сухариков и денежные средства в размере 8633 рубля.

С похищенным ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К.Е.В. значительный ущерб в размере 31 832 рубля.

Они же 05 июля 2016 года (более точное время не установлено), находясь на территории г. Белгорода в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты><адрес> и разработали совместный план, согласно которому ФИО2 с целью беспрепятственного проникновения внутрь магазина должен был повредить нижнюю часть входной двери магазина, после чего изъять товар из помещения магазина, а ФИО4 и ФИО3 – наблюдать за окружающей обстановкой.

Во исполнение преступного умысла в 3 часа 01 минуту 06 июля 2016 года ФИО4, ФИО3 и ФИО2 прибыли к магазину <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и, убедившись, что в помещении магазина никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи ножа повредил нижнюю часть входной двери путём разрезания и проник внутрь, ФИО4 и ФИО3 это время снаружи наблюдали за окружающей обстановкой. Находясь в помещении магазина, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, действуя по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 тайно похитил металлический кассовый ящик, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в размере 3645 рублей.

С похищенным ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Л.В.В. ущерб в размере 3645 рублей.

Действия подсудимых органами следствия квалифицированы следующим образом:

ФИО4:

- ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (хищение у Е.О.В.) – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

- ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (хищение Г.И.А.) – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (хищение у К.С.А. – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

- ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (хищение у К.Е.В.) – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

- ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (хищение у Л.В.В.) – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

ФИО3:

- ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (хищение у Е.О.В. – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

- ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (хищение у Г.И.А.) – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (хищение у К.С.А. – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

- ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (хищение у К. кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

- ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (хищение у Л.В.В.) – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

ФИО2а:

- ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (хищение у К.С.А.) – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

- ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (хищение у К.Е.В. – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

- ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (хищение у Л.В.В.) – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, причинённый потерпевшим вред возмещён в полном объёме, и они претензий не имеют, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и применения к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые признали свою вину в инкриминируемых преступлениях, просили прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который имеют возможность оплатить в установленный судом срок, причинённый потерпевшим вред возмещён.

Защитники подсудимых поддержали мнение своих подзащитных, полагают возможным прекратить уголовное дело, поскольку преступления ФИО4, ФИО3, ФИО2 совершены впервые, они относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый потерпевшим вред возмещён в полном объёме.

В поданных в суд обращениях потерпевшие заявили о возмещении им вреда в полном объёме и отсутствии каких-либо претензий к ФИО4, ФИО3 и ФИО2.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и применения к подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обвинения, их действия квалифицированы по различным пунктам ст.158 ч.2 УК РФ, что относится к категориям преступлений средней тяжести.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3 и ФИО2 просили о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, возместил причинённый потерпевшим вред, которые претензий материального характера не имеют.

ФИО4 официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался; за время обучения в <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, с 2015 года работает в должности пожарного пожарной части <данные изъяты> Федеральной противопожарной службы по Белгородской области», имеет многочисленные грамоты; участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, возместил причинённый потерпевшим вред, которые претензий материального характера не имеют.

ФИО3 официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, возместил причинённый потерпевшим вред, которые претензий материального характера не имеют.

ФИО2 официально не трудоустроен, к административной ответственности привлекался один раз в 2012 году, участковым по месту жительства характеризуется положительно, в управляющую компанию жалоб не него не поступало; имеет двух малолетних детей 2009 и 2017 годов рождения.

При определении размера штрафа и срока его оплаты, суд учитывает материальное положение подсудимых и их семей.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, считает возможным установить ФИО4, ФИО3 и ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение одного месяца.

Прекращение уголовного дела в отношении подсудимых не влечёт возникновения у них права на реабилитацию.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 ч. 3 УПК РФ.

Производство по гражданским искам подлежит прекращению в связи с фактическим отказом потерпевших от них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение одного месяца со дня прекращения уголовного дела.

До вступления настоящего постановления в законную силу избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение одного месяца со дня прекращения уголовного дела.

До вступления настоящего постановления в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение одного месяца со дня прекращения уголовного дела.

До вступления настоящего постановления в законную силу избранную в отношении ФИО2а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разъяснить ФИО4, ФИО3 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства:

- пару кроссовок «Reebok» чёрного цвета с оранжевой подошвой, изъятую у ФИО4, - вернуть ФИО1 как законному владельцу,

- два руководства по эксплуатации с гарантийными талонами на жидкокристаллические телевизоры со светодиодной подсветкой «BBK», терминал оплаты «Ingenico IWL 220», изъятый в ходе обыска жилища ФИО2а, - оставить у потерпевшего К.С.А. как у законного владельца,

- приказ о проведении инвентаризации от 15 мая 2016 года, акт инвентаризации от 15 мая 2016 года; DVD-R диск № 2116с с результатами ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО4 и ФИО3, DVD-R диск № 646с с результатами ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО4, ФИО3 ФИО2а; флэш-карта micro SD 32 Gb с видеозаписью из магазина <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела,

- фрагмент кассового аппарата, изъятого в ходе осмотра места происшествия <адрес> - оставить у потерпевшей Е.О.В.

- инструкцию по эксплуатации на термопот «MAXIMA», кассовый чек по оплата термопота «MAXIMA», инструкцию по эксплуатации принтера «Aficio SP100», руководство по эксплуатации сканера штрих-кода «Wired Barcode Scaner User Manual», квитанцию № 375 по приобретению сканера штрих-кода «Wired Barcode Scaner User Manual», ноутбук «Samsung» в корпусе розового цвета – оставить у потерпевшей ФИО6 как у законного владельца,

- две рации «ROGER FM Transceiver KP-23», фрагмент стекла – уничтожить,

- денежные средства в размере 2550 рублей, металлический кассовый ящик – оставить у потерпевшего Л.В.В. как у законного владельца.

Производство по гражданским искам потерпевших Е.О.В. Г.И.А. К.С.А. К.Е.В. Л.В.В.. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Антонова