Приговор № 1-141/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-141/2017

уголовное дело № 1 - 141/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 28 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Мочаловой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевшей Г.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Бегановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 мая 2016 года, около 12 часов 00 минут, в п. Разумное Белгородского района Белгородской области ФИО1 получила для временного пользования для ношения от Г. в квартире последней - (адрес обезличен) указанного населенного пункта принадлежащую последней на праве собственности цепочку из золота 585 пробы весом 10,68 грамм.

В середине августа 2016 году у Гониченко в связи с финансовыми трудностями, связанными с оплатой кредитов, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенной ей Г. во временное пользование указанной золотой цепочки.

Реализуя преступный умысел о хищении чужого имущества, в один из дней в период с 20 по 25 августа 2016 года, около 11 часов, в п.Разумное Белгородского района Белгородской области Гониченко, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле (адрес обезличен) названного населенного пункта, совершила хищение путем растраты вверенной ей Г. во временное пользование цепочки из золота 585 пробы весом 10,68 грамм, продав ее неустановленному мужчине.

В результате хищения путем растраты вверенного имущества, Г. причинен материальный ущерб в размере 16339 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, Гониченко виновной себя признала полностью, правильность квалификации ее действий не оспаривает, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшая Г.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Гониченко. Условия постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство Гониченко, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, объектом преступления являются отношения собственности.

ФИО1, при совершении инкриминируемого ей преступления, осознавала общественную опасность своих действий, связанных с растратой чужого имущества, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику имущества и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Ущерб, причиненный Г., суд признает значительным, исходя из имущественного и социального положения потерпевшей, в настоящее время не работающей, находящейся в (информация скрыта), а также принимая во внимание размер похищенного имущества, превышающий размер, установленный в части второй примечания к ст. 158 УК РФ, а также заявления самой Г., настаивающей на значительности причиненного ей ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимой.

ФИО1 не судима (т.1 л.д. 150-151). В 2016-2017 году к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 151). Зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д. 146). По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на нее не поступало (т.1 л.д. 148). Имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д. 149). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд учитывает отсутствие к Гониченко претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание Гониченко обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие у нее официального трудоустройства со стабильным доходом, а также отсутствие у нее установленных ч.4 ст. 49 УК РФ противопоказаний, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Гониченко наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной и повлияет на её исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и положений ст. 64 УК РФ, также не усматривается.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников – на следствии адвоката Г. в размере 1650 рублей и адвоката Бегановой Н.Л. в суде в размере 1100 рублей, а также связанные с оплатой экспертных исследований в размере 400 рублей, подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – на следствии адвоката Г. в размере 1650 рублей и адвоката Бегановой Н.Л. в суде в размере 1100 рублей, а также связанные с оплатой экспертных исследований в размере 400 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н.Крюков