Решение № 2-1277/2024 2-1277/2024~М-489/2024 М-489/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1277/2024

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

с участием прокурора Ларина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Частному учреждению здравоохранения <данные изъяты>» о некачественном оказании медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о некачественном оказании медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ годы был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг: <данные изъяты>.

Стоимость данных медицинских услуг в размере 66515 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ медицинская услуга была истцу оказана.

Однако, со стороны исполнителя, по мнению истца, услуга оказана с существенным недостатком: развитие послеоперационного перихондрита ушных раковин с двух сторон, осложненного некрозом в области тела противозавитка справа, истица находилась на стационарном лечении 45 дней.

В результате некачественно оказанных медицинских услуг здоровью истца причинен вред, который выразился в следующем: физическая боль, шрам на ушной раковине, моральные страдания в виде переживаний за испорченный внешний вид, нахождение в стационарных условиях 45 дней, ощущение страха за свою жизнь.

Кроме того, до настоящего времени истец переживает за <данные изъяты>.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 66515 руб., 2500 руб. – за консультацию специалиста, в счет компенсации морального вреда 450 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения по иску, дополнительно ссылалась на то, что цель оперативного лечения не была достигнута, что дополнительно подтверждает ее доводы о некачественном оказании услуги.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против исковых требований, указывая, что услуга была оказана ФИО2 качественно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Какого-либо вреда здоровью, связанного с проведенной операцией, не выявлено; дефектов медицинской помощи не установлено.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N1 от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: 1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; 2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; 3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; 4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; 5) установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; 6) создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешение вопроса о качестве медицинских услуг сопряжено с анализом последствий медицинского вмешательства, как в медицинском, так и правовом аспектах.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд руководствуется §2 главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющим ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, наступает независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1095 ГК РФ).

Таким образом, в рамках специального деликта для возложения на причинителя вреда внедоговорной ответственности должны быть в совокупности установлены такие обстоятельства как: наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда. Противоправность действий причинителя вреда и вина предполагаются, поскольку ответственность за причинение вреда здоровью наступает вне зависимости от вины причинителя вреда. ???????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????J?J?J????????????????????Й??Й?????????J?J?J???????????????J?J???????????????????????????????????????????????????????????-?

В указанном аспекте (повреждение здоровья) подлежит анализу и качество оказанных услуг в области эстетической медицины.

Договор оказания платных медицинских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (п. 1 ст. 779 ГК РФ). В отличие от договора подряда (ч. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику результата. Тем самым, недостижение по результатам эстетической медицины ожидаемого пациентом положительного эффекта, само по себе, о ненадлежащем качестве медицинской услуги, не свидетельствует.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на консультацию к пластическому хирургу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>». С ней был заключен договор №А23-3028 на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Врачом пластическим хирургом по результатам объективного осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное вмешательство: эстетическая комбинированная <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в отделение пластической хирургии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>».

Неотъемлемым предварительным условием для проведения оперативного вмешательства является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Данный документ содержит информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисками, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Диагноз перихондрита в перечне возможных осложнений был указан. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция: эстетическая комбинированная отопластика ушей с двух сторон.

За оказанные медицинские услуги ФИО2 оплатила ответчику 66515 руб.

Суд, не имея специальных познаний в области медицины, исходя из взаимоисключающих доводов сторон и доказательств с их стороны, с учетом мнения участников процесса, назначил судебно-медицинскую экспертизу в АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в послеоперационном периоде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) состояние ФИО2 было удовлетворительным, области оперативного вмешательства были без признаков кровотечения, воспаления и ишемии и иных признаков, свидетельствующих о наличии у нее послеоперационных осложнений, и, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была обоснованно выписана на амбулаторное долечивание. При этом ей в полном объеме были даны правильные рекомендации о необходимости щадящего режима, регулярной смены повязок и применения местной антибактериальной терапии.

Таким образом, судебно-медицинской экспертной комиссией не было установлено наличие каких-либо недостатков медицинской помощи при ее оказании ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>». Медицинская помощь оказана ей в соответствии с соответствующим Порядком оказания медицинской помощи и данным специальной медицинской литературы.

Относительно доводов ФИО2 о не достигнутом результате операции, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из данных специальной медицинской литературы, лопоухость - это анатомическая врожденная особенность ушной раковины, при которой она располагается под углом более чем 30 градусов относительно черепа. Лопоухость не считается заболеванием и не влияет на функцию уха, но может становиться причиной психологического дискомфорта. В таком случае проблему можно решить с помощью хирургической коррекции – эстетической отопластики. Необходимо отметить, что подобное оперативное вмешательство не имеет каких-либо медицинских показаний, проводится на основании пожеланий самого пациента и относится к разделу эстетической хирургии.

По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, выбор способа и объем проведенной ФИО2 отопластики в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» является полным и обоснованным, а результат проведенной операции можно охарактеризовать как типичный или сопоставимый с обычным исходом подобного хирургического вмешательства.

Поскольку ранний послеоперационный период протекал без осложнений, ФИО2 была выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторный этап лечения с подробными рекомендациями, с которыми истица была ознакомлена и обязалась их выполнять.

Согласно данным представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была осмотрена врачом пластическим хирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» в амбулаторных условиях. При этом признаков каких-либо осложнений, в том числе воспаления в области <данные изъяты> установлено не было.

При последующих осмотрах у ФИО2 было отмечено наличие отека справа больше чем слева (ДД.ММ.ГГГГ), гиперемия в области противозавитков и средней части завитка, а также резкая болезненность в этой области (ДД.ММ.ГГГГ). На основании жалоб, данных анамнеза и результатов объективного осмотра у ФИО2 было установлено наличие <данные изъяты> и назначена соответствующая антибактериальная терапия.

Несмотря на уменьшение гиперемии при следующих осмотрах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 была отмечена недостаточная динамика заболевания, в связи с чем, ей обоснованно и своевременно предложена госпитализация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в плановом порядке поступила в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» для лечения перихондрита.

На фоне проводимого лечения у пациентки наблюдалось улучшение состояния, снижение гиперемии и болезненности при пальпации. Однако при этом, на правой ушной раковине было установлено развитие осложнения в виде локального некроза кожи.

Учитывая развитие указанного осложнения, ФИО2 была соответствующим образом проведена коррекция проводимого лечения, в том числе, дополнительно назначено проведение терапии, направленной на улучшение регенерации тканей.

В результате проводимого лечения у ФИО2 была отмечена положительная динамика, эпителизация раневого дефекта с формированием нормотрофичного рубца и она, ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное долечивание.

Таким образом, судебно-медицинской экспертной комиссией не было установлено каких-либо недостатков медицинской помощи при ее оказании ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>». Медицинская помощь ей оказана в соответствии с Клиническими рекомендациями.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что в данном случае, развитие <данные изъяты> у ФИО2, а, следовательно, развитие <данные изъяты> справа, не связано с качеством оказания ей медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>». Об этом, в том числе, свидетельствует срок развития перихондрита ушных раковин у ФИО2 – на 13-е сутки после <данные изъяты>.

Принимая во внимание дату становления диагноза - перихондит ушных раковин у ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что воздействие неблагоприятного фактора, приведшего к развитию данного заболевания, было в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и могло быть связано как с ненадлежащим выполнением рекомендаций пациенткой, так и иными факторами. Достоверно установить причину развития перихондрита ушных раковин у ФИО1, в данном случае, не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи установление «дефекта» оказания медицинской помощи возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между ее оказанием и развитием неблагоприятного исхода, в связи с чем, данный случай не рассматривается как причинение вреда здоровью не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имелось, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные в результате осмотра пациентки, изучения медицинской документации, научной и методической литературы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Эксперт ФИО7 подтвердил суду выводы в экспертизе. Дополнительно указал, что эстетическая отопластика может привести к развитию различных послеоперационных осложнений. Так, например, одним из таковых является <данные изъяты>). Основными причинами развития перихондрита являются: <данные изъяты> (если они применялись), <данные изъяты>.

В тоже время следует отметить, что независимо от причины, возникновение перихондтрита наступает через 3-5 дней после начала действия неблагоприятного фактора.

Доводы истца о том, что она сразу сообщала лечащему доктору о наличии осложнений после оперативного вмешательства, опровергаются исследованными в судебном заседаниями медицинскими документами, в которых имеются записи о жалобах, которые истица предъявляла.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в отсутствие объективных причин, факт оказания медицинской помощи с недостатком, выразившегося в развитии <данные изъяты>, осложненного некрозом в области тела противозавитка справа, не нашел свое подтверждение, так как осложнение возникло на 13-е сутки после операции, а воздействие неблагоприятного фактора, приведшего к развитию данного заболевания, по заключению эксперта, было в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 находилась вне лечебного учреждения.

Учитывая приведенные фактические данные, в их взаимосвязи и совокупности, а также принимая во внимание, что вред здоровью истицы не причинен, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуг ответчика, расходов на консультацию, а также в части возложения на ответчика дополнительной имущественной ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, производных от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.