Приговор № 1-57/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/086-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретарях Кошелевой В.А., Самохиной А.А.,

с участием государственных обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката ФИО15, представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1;

представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>; гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; образование высшее, работающего генеральным директором в ООО <данные изъяты>»; военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ранее не судимого, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «FORD FOCUS» регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в светлое время суток в населенном пункте д. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и, действуя с преступной небрежностью, в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенных в действие 1 июля 1994 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года N 904) (далее ПДД РФ), осуществлял движение в населенном пункте, где имеется ограничение скоростного режима не более 60 км/ч, со скоростью не менее 80,2 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль перед пешеходным переходом, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения.

Впереди, по ходу движения автомобиля «FORD FOCUS», регистрационный знак №, на проезжей части вышеуказанной автодороги в районе расположения дома № № по ул. <адрес>, имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный разметкой 1.14.1 («зебра»), справа и слева от которой были установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по которому в это же время пешеход Потерпевший №1 с еще одним пешеходом, убедившись, что приближающиеся к ним справа неустановленные автомобили в количестве не менее двух штук остановились, предоставляя им возможность перейти проезжую часть, приступили к переходу участка указанной выше автодороги слева направо по ходу движения автомобиля «FORD FOCUS», регистрационный знак №, и в пути следования водитель ФИО4, проявляя преступную небрежность, отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, и не увидел этих пешеходов, которые вступили на проезжую часть автодороги и начали ее переходить, в результате чего, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ он не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить данных пешеходов, не уделил должного внимания тому факту, что впереди него справа, на соседней полосе перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом уже стоят неустановленные автомобили в количестве не менее двух штук, пропуская этих пешеходов, и в нарушение п. 14.2 ПДД РФ продолжил движение с прежней скоростью, не убедившись в том, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, а также не уделил должного внимания контролю за дорожной обстановкой, вследствие чего не обнаружил опасность для своего движения – указанных выше пешеходов, в результате чего в тот же день и время в светлое время суток в условиях неограниченной видимости передней частью управляемого им вышеуказанного автомобиля допустил наезд в том числе на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части автодороги «<данные изъяты>» вблизи дома № по <адрес>, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

1.А.ГОЛОВЫ: 1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (по данным неврологического статуса), включающая в себя ссадину наружного носа (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ без указания метрических и морфологических свойств).

Б. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Закрытый косой перелом границы верхней трети правой локтевой кости (по данным рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, протокола операции № ДД.ММ.ГГГГ). 2. Закрытый оскольчатый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости (по данным рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, протокол операции № ДД.ММ.ГГГГ).

В. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Обширная гематома правой голени (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ/без указания метрических и морфологических свойств). 2. Характер обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений позволяет судить о возможности их образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации. 3.Телесное повреждение, указанное в п. 1.В.1., а так же черепно-мозговая травма, указанная в п. 1 А.1., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Телесное повреждение, указанное в п.1 Б.1., квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Телесное повреждение, указанное в п. 1 Б.2., квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Давность образования переломов, указанных в п. 1 Б.1., 2., соответствует промежутку времени до 3-4 недель на момент проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) переломов. Давность образования черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 не превышает 10-15 суток на момент ее поступления в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ 17:10 часов.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал, и, согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут он, будучи трезвым, управляя принадлежащим ему технически исправном автомобилем «FORD FOCUS», регистрационный знак №, выехал из <адрес> в <адрес>, и около 16 часов 45 минут того же дня двигался со включенным ближний свет фар по автодороге «<данные изъяты>» в д. <адрес> по крайней левой полосе в сторону <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч и примерно за 15-20 м до пешеходного перехода в д. <адрес> у него свело правую ногу, в результате чего он отвлекся для того, чтобы ее размять, наклонившись своим корпусом в правую сторону, потянувшись правой рукой к правой ноге, после чего примерно через 2 секунды, точное время сказать не может, так как не помнит, он выпрямился и посмотрел вперед и в этот момент увидел, что по полосе, по которой он ехал, на удалении около 10 метров от его автомобиля, более точно сказать не может, переходят дорогу две женщины, идя параллельно друг другу, то есть бок о бок, обычным средним темпом, слева направо относительно его направления движения, находясь уже от левого края проезжей части (от бордюра) на расстоянии около 1-2 метров. Его видимости на дороге ничего не мешало, никаких машин на левой полосе не стояло, обзор ему ничего не закрывало и вблизи него спереди никакие автомобили не ехали. Когда он увидел вышеуказанных женщин - пешеходов, то он сразу применил экстренное торможение, но это не позволило избежать ДТП и в итоге одну из двух женщин он задел правой передней частью своего автомобиля, от чего женщина, как теперь стало известно Потерпевший №1, упала справа от автомобиля. Проехала ли она какое-то время на капоте или сразу упала в правую сторону, он не знает, пояснить не может. Как он задел вторую женщину, он не знает, не видел, но она была слева от его автомобиля в момент наезда на Потерпевший №1. В момент ДТП было светлое время суток, асфальт был сухой, дождя не было. Когда автомобиль остановился, он, выйдя, подошел к Потерпевший №1, которая лежала на дороге на проезжей части в сторону <адрес> (на какой именно полосе не помнит) на животе. Он сразу позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь, после чего, через некоторое время приехали сотрудники МЧС, скорой помощи и полиции. Его зрение «-7» на оба глаза, в связи с чем он ходит и управляет автомобилем в очках и в момент ДТП он так же находился в очках. Перед ДТП за рулем находился около 30 минут. Указал, что срок действия старого водительского удостоверения у него истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им была пройдена медицинская комиссия, после чего ему выдали новое водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и учесть при этом, что его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортными стредствами. Считал заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда обоснованным, но сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной и просил суд определить ее в размере не более 200000 рублей, учтя при этом его тяжелое материальное положение и наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что его супруга находится в декретном отпуске.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены подсудимым ФИО4 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут после окончания рабочего дня, она вместе с ФИО12 пошла на остановку общественного транспорта для того, чтобы доехать домой в <адрес> и так как ее рабочее место расположено от автобусной остановки по другую сторону проезжей части автодороги «<данные изъяты>», то необходимо было перейти проезжую часть. Вблизи остановки общественного транспорта имеется нерегулируемый пешеходный переход, как со стороны полос движения в сторону <адрес>, так и со стороны полос движения в сторону <адрес> и на обеих сторонах дороги стоят соответствующие знаки, обозначающие пешеходный переход. На этом участке дороги движение двустороннее, по две полосы в каждом направлении, а встречные потоки разделены газоном. При этом, сначала они с ФИО12 перешли по нерегулируемому пешеходному переходу по «зебре» полосы движения в сторону <адрес>, потом перешли газон, разделяющий встречные потоки движения и в конце газона, перед выходом на проезжую часть в сторону <адрес>, они остановились для того, чтобы пропустить проезжающие автомобили, то есть они стояли перед «зеброй», так как решили подождать, пока машины начнут останавливаться, чтобы пропустить их. Когда справа от них автомобили стали останавливаться, сколько точно, не помнит, и остановились на дальней от них полосе, то есть на правой в сторону <адрес> и стояли рядом с друг другом бок о бок, в тоже время ближняя к ним полоса, то есть левая в сторону движения в <адрес> была свободной, то они с последней ступили на проезжую часть и шли рядом бок о бок, но она-Потерпевший №1 была примерно на пол корпуса-корпус впереди ФИО1, при этом, ФИО1 была правее, а она левее и, пройдя около 2-х метров, она на долю секунды увидела боковым зрением автомобиль серого цвета, который уже находился около нее. После чего она уже ничего не помнит. В момент наезда на нее она, как ей кажется, была обращена к автомобилю, как теперь стало известно, под управлением подсудимого, правым боком. Останавливалась ли она в процессе движения, переходя дорогу, также не помнит, как и не помнит на какой именно полосе движения в сторону <адрес>, произошел на нее наезд. В себя она пришла уже в больнице. Каким образом приближался к пешеходному переходу вышеуказанный автомобиль она не видела. В результате ДТП, согласно судебно-медицинской экспертизе ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого косого перелома границы верхней трети правой локтевой кости, закрытого оскольчатого перелома головки и хирургической шейки правой плечевой кости, обширная гематома правой голени и ей был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящий момент у нее плохо двигается правая рука, в связи с чем ей приходится писать и расписываться левой, хотя она всегда была правшой. Так же в связи с сотрясением головного мозга у нее теперь часто возникают головные боли, причиняющие ей дискомфорт. Заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей поддержала и мотивировала его тем, что в результате вышеуказанного наезда на нее ей были причинены нравственные и физические страдания. Просила суд учесть, что причиненные ей ранения причиняли и до настоящего времени причиняют физическую боль. Она на протяжении длительного периода времени не имела возможности себя самостоятельно обслуживать, осуществлять гигиенические процедуры и вести активный образ жизни, длительный период времени ее рука находилась в гипсе и на него обращали внимание посторонние люди и от всего этого она несла и до настоящего времени несет глубокие нравственные страдания. При этом, просила суд учесть, что подсудимый оплачивал некоторые назначенные ей лечебные процедуры и приходил навещать ее в больницу, приносил продукты питания.

Аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно даты, места, времени, места, погодных условий, видимости, состояния дорожного покрытия, обстоятельств начала перехода полосы движения дала показания свидетель ФИО10, которая также суду показала, что перед выходом на проезжую часть в сторону <адрес>, она посмотрела направо, чтобы убедиться, что проезжая часть свободна и можно переходить дорогу и в этот момент автомобили остановились перед пешеходным переходом, пропуская их и ближняя к ним крайняя левая полоса движения в сторону <адрес> была свободной. Убедившись, что их пропускают, они с Потерпевший №1 сошли с газона и начали переходить дорогу, идя рядом бок о бок друг от друга, но Потерпевший №1 была примерно на пол корпуса впереди нее. Сделав всего лишь около двух шагов, она-ФИО10 увидела как к ним по крайней левой полосе движения в сторону <адрес>, то есть как раз по той полосе, где они находились, быстро приближается легковой автомобиль «Форд Фокус» серого цвета. Поняв, что пройти вперед она уже не успеет, успела шагнуть назад правой ногой и в этот момент данный автомобиль проехал колесами по пальцам ее левой ступни, а так же левым боковым зеркалом задел ее левое предплечье. В этот же момент она услышала хлопок, это произошел наезд на Потерпевший №1, но сам момент наезда не видела и сказать в каком положении находилась последняя в этот момент не может. Через несколько метров после пешеходного перехода данный автомобиль остановился, но звука тормозов она не слышала и из автомобиля вышел водитель, как стало известно - ФИО4, который находился в очках. Она увидела, что примерно по центру проезжей части лежит Потерпевший №1 и позвонила в службу «112». В настоящее время она обратилась с гражданским иском о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в ее-ФИО10 пользу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 в части места расположения нерегулируемого пешеходного перехода, и нахождения соответствующих знаков, обозначающих пешеходный переход на указанном участке автодороги «<данные изъяты>», подтверждено сведениями о дислокации дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием справки по дорожно-транспортному происшествию от (л.д. 5) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе дома №№ на пешеходный переход слева на право вышла женщина Потерпевший №1 и вышеуказанный автомобиль допустил наезд на пешехода. Время происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут; состояние погоды – ясно, видимость впереди -100 м, освещение пути – дневное, внешние световые приборы- фары включены; продольный профиль пути - горизонтально, ширина проезжей части -13,8 м, состояние дорожного покрытия – сухое; дефекты дорожного покрытия – без дефектов, скорость движения автомобиля – 50 -60 км/час.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут в дежурную часть ОМВД России по Курскому району поступило телефонное сообщение от оператора службы «112» о том, что на автодороге «<данные изъяты>» в <адрес> произошло ДТП (наезд на пешехода), что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Курскому району капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Место совершения преступления - участок автодороги «<данные изъяты>» в д. <адрес> вблизи дома № № было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой ДТП и фототаблицей к нему (л.д. 09-17). На месте происшествия был зафиксирован автомобиль «FORD FOCUS», регистрационный знак №, а так же следы его торможения (один след торможения берет начало от заднего левого колеса и имеет общую длину 7,8 матра, другой след – начинается от заднего правого колеса и имеет общею длину 19,7 метра, третий след торможения начинается вблизи пешеходного перехода, расположен параллельно продольной прерывистой линии разметки, общей длиной 13 метров. Расстояние от места окончания тормозного следа, длиной 13 м до разметки пешеходного перехода (зебра) составляет 0,8 м. С места происшествия изъят автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак №

На период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла 10,0°-9,9°, температура поверхности почвы 12,1°-10,5°, относительная влажность воздуха 83%-82%, ветер СЗ 2-6 м/с – СЗ 3-6 м/с, метеорологическая дальность видимости 10 км, атмосферных явлений не было, что подтверждается данными, содержащимися в справке о погоде, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Время захода солнца (наступления сумерек) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты, что подтверждается справке, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Как следует из данных, предоставленных АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, состояние дорожного покрытия на 15,16,17-м километре автодороги «<данные изъяты>» удовлетворительные, неровности, выбоины и иные дефекты отсутствуют.

Изъятый с места происшествия автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак Х № был в тот же день передан ФИО4, который обязался ремонтных работ не производить и хранить до полного разбирательства по делу, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66) на территории участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> был изъят автомобиль «FORD FOCUS», регистрационный знак №

Изъятый автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак №, был осмотрен, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69). В ходе осмотра установлено, что кузов данного автомобиля в целостности, кроме деформации лобового стекла в правой нижней части, а также деформированы оба боковых зеркала, а именно деформированы их корпуса.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59) следует, что автомобиль марки «FORD FOCUS», регистрационный знак №, на момент осмотра имел повреждения в виде трещины корпуса правого зеркала заднего вида с «минусом» фрагмента размером 1х2 см, наслоений вещества черного цвета на корпусе левого зеркала заднего вида и повреждение ветрового стекла с правой стороны. Рулевое управление, ходовая часть и световые приборы данного автомобиля и внешние признаки и состояние узлов и агрегатов его тормозной системы указывают на ее работоспособность. Скорость движения автомобиля «FORD FOCUS», регистрационный знак №, к моменту начала торможения составляла около 80,2 км/ч. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель автомобиля «FORD FOCUS» регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями раздела 14 ПДД РФ, в частности п. 14.1. Установить по имеющейся вещно-следовой обстановке место наезда автомобиля «FORD FOCUS» регистрационный знак № на пешехода в категоричной форме не представляется возможным, ввиду ее недостаточной информативности. Однако, прерывание следа торможения правых колес непосредственно перед пешеходным переходом, может косвенно служить признаком, свидетельствующим о нарушении устоявшегося движения автомобиля в процессе его торможения, под действием постороннего объекта, т.е. в этом месте мог быть совершен наезд на пешехода.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает, что достоверность данного экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых документов. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности его выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам, согласуются с совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и с показаниями потерпевшей и свидетеля и суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, и степень их тяжести объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), из которого следует, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 1.А.ГОЛОВЫ:1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (по данным неврологического статуса), включающая в себя ссадину наружного носа (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ/ без указания метрических и морфологических свойств). Б. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:1. Закрытый косой перелом границы верхней трети правой локтевой кости (по данным рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, протокола операции № ДД.ММ.ГГГГ). 2. Закрытый оскольчатый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости (по данным рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, протокол операции № ДД.ММ.ГГГГ). В. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:1. Обширная гематома правой голени (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ/без указания метрических и морфологических свойств).2. Характер обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений позволяет судить о возможности их образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации.

3. Телесное повреждение, указанное в п. 1.В.1., а так же черепно-мозговая травма, указанная в п. 1 А.1., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Телесное повреждение, указанное в п.1 Б.1., квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Телесное повреждение, указанное в п. 1 Б.2., квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

4. Отсутствие в представленной мед. документации описания морфологический свойств гематомы правой голени не позволяет достоверно установить давность ее образования.

Давность образования переломов, указанных в п. 1 Б.1., 2., соответствует промежутку времени до 3-4 недель на момент проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) переломов. Более точно ответить на данный вопрос невозможно ввиду отсутствия информации о наличии и морфологических свойствах наружных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) в проекции переломов.

Факт наличия ссадины в области головы, с учетом периода заживления таких повреждений, и наличия неврологической симптоматики, давность образования черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 не превышает 10-15 суток на момент ее поступления в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ 17:10 часов.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что достоверность данного экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку оно проведено квалифицированны экспертом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых медицинских документов. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности его выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам, дополняют друг друга и суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: 1.А.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Ушиб левого предплечья с наличием кровоподтека в данной области (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без указания метрических и морфологических свойств). Б. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. ушиб левой стопы с наличием кровоподтека первого пальца стопы (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без указания метрических и морфологических свойств). 2. Повреждения, указанные в п.1 А.1, Б. 1, с учетом их морфологии, образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в данной медицинской карте не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации. 3. У ФИО12 имелись две зоны травматизации – левое предплечье, 1-й палец левой стопы. 4. Телесные повреждения, указанные в п. 1.А.1., п.1.Б.1., квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 5. Давность образования кровоподтеков не более 10-15 суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Установить более точно давность их образования не представляется возможным в связи с отсутствием их морфологического описания в данной медицинской документации (цвет кровоподтеков). По факту причинения ФИО12 телесных повреждений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточноми, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной полностью.

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом, оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО4, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетеля.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4, являясь лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем «FORD FOCUS», регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в светлое время суток в населенном пункте <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенном пункте, где имеется ограничение скоростного режима не более 60 км/ч, со скоростью не менее 80,2 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль перед пешеходным переходом, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения и в пути следования водитель ФИО4, управляя этим автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе расположения <адрес>, обозначенному разметкой 1.14.1 («зебра»), справа и слева от которой были установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, и не увидел пешеходов, в том числе пешехода Потерпевший №1, которые вступили на проезжую часть автодороги и начали ее переходить, в результате чего, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ он не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить данных пешеходов, не уделил должного внимания тому факту, что впереди него справа, на соседней полосе перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом уже стоят неустановленные автомобили в количестве не менее двух штук, пропуская этих пешеходов, и в нарушение п. 14.2 ПДД РФ продолжил движение с прежней скоростью, не убедившись в том, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, а также не уделил должного внимания контролю за дорожной обстановкой, вследствие чего не обнаружил опасность для своего движения – указанных выше пешеходов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он обязан был и располагал возможностью обнаружить этих пешеходов в момент их вступления на проезжую часть на пешеходном переходе и принять меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего в тот же день и время в светлое время суток в условиях неограниченной видимости передней частью управляемого им вышеуказанного автомобиля допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 и ФИО12 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части автодороги «<данные изъяты>» вблизи дома № № по ул. <адрес>, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в том числе закрытый оскольчатый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости, который квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО4 нарушениями утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенных в действие 1 июля 1994 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года N 904) (далее ПДД РФ), а именно:

п. 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

п. 14.1, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»;

п. 14.2, согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

Преступление было совершено подсудимым по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате которых здоровью Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред здоровью, не желал причинения последнему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства, и работы, его молодой возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях (л.д. 19), отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно до возбуждения настоящего уголовного дела сообщил обстоятельства совершенного им преступления.

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в том, что он вызвал скорую помощь, посещал потерпевшую в больнице и приносил ей продукты питания, выразил намерение возместить ему причиненный моральный вред.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, то, что он ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, а также то, что он трудоустроен и имеет на иждивении двоих малолетних детей, и его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, оказывает помощь своим престарелым родителям в ведении хозяйства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не позволяющей, назначать ФИО4 впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влекущих за собой обязательное смягчение наказание в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым избрать подсудимому за данное преступление наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая, что подсудимый фактически проживает в пределах муниципального образования «<адрес>» и в ходе судебного следствия выразил намерение и в дальнейшем проживать на территории этого же муниципального образования, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ полагает необходимым установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, в силу ч.3 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, других конкретных обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого, являющегося на момент совершения настоящего преступления лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, связанного с превышением скорости (т.1 л.д. 113-115), характер его трудовой деятельности – генеральный директор в ООО «Курский мастер», суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Суд считает, что назначение вышеуказанного дополнительного наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению осужденного и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает следующим образом:

- автомобиль марки «FORD FOCUS» регистрационный знак № считает нобходимым передать законному владельцу (собственнику) ФИО4

В соответствии со ст. 150-151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 по заявленному Потерпевший №1 гражданскому иску суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, принимает решение об обоснованности исковых требований, при этом, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред при взаимодействии двух источников повышенной опасности и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности гражданского истца, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда – ФИО4 и его материальное положение, оценивая степень понесенных гражданским истцом нравственных страданий, считает сумму иска в части компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей завышенной и определяет ее в размере <данные изъяты> рублей и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «FORD FOCUS», регистрационный знак №, передать законному владельцу (собственнику) ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области (подпись)

Справка: Приговор Курского районного суда Курской области от 24 апреля 2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 05 мая 2017 года.

Судья: Е.В. Гуторова

Секретарь: И.В. Пересвет