Решение № 2А-1878/2025 2А-1878/2025~М-8501/2024 М-8501/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-1878/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2025

УИД 66RS0004-01-2025-000012-91

Административное дело № 2а-1878/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , вступившего в законную силу Ленинским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении ООО «Металлические конструкции Кольцово» возбуждены исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, №-ИП в пользу взыскателя ФИО2

указанные исполнительные производства окончены в связи с извещением взыскателей об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Полагая указанные постановления незаконными, указывая на невыполнение судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями суда от , к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Металлические конструкции Кольцово».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддерживал, по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении требований настаивал.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность (п.1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с указанным Федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом в Ленинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Металлические конструкции Кольцово» на исполнении находились исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, №-ИП в пользу взыскателя ФИО2 Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам являлась оплата труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, возложение обязанности заключения трудовых договоров, внесению записи в трудовую книжку, направлению сведений в ПФР, СФР.

Как следует из материалов дела с даты возбуждения исполнительных производств до его окончания судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

указанные исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; взыскание по исполнительному производству не осуществлялось.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что свидетельствует о допущенном последним незаконном бездействии. Окончание исполнительного производства суд полагает преждевременным.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд, учитывая положения ст. 62 КАС РФ, приходит к выводу о том, что доказательств совершения в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в полном объеме необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и понуждение должника к этому судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности принятия мер, направленных на установление имущества должника ООО «Металлические конструкции Кольцово», на которое может быть обращено взыскание и наложен арест, равно как на понуждение последнего к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом не проверено, доказательств обратного, не представлено.

Полномочия, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к спорным исполнительным производствам в полном объеме не использованы, цели исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателей на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административных истцов в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Полномочиями по отмене указанных постановлений и возобновлению исполнительных производств наделен начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, в связи с чем, суд полагает возможным возложить на указанное должностное лицо обязанность по устранения допущенных нарушений прав административных истцов.

В остальной части требования административных истцов удовлетворению не подлежат, поскольку факт не совершения в полном объеме необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа установлен судом, при этом судебный пристав-исполнитель после отмены постановлений об окончании исполнительных производств процессуально свободен в выборе инструментов для совершения всего спектра исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановлений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не совершении в полном объеме необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 устранить допущенное нарушение прав административных истцов, путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административным истцам.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Макарова Т.В.