Решение № 12-421/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-421/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент выявления инкриминируемого правонарушения, он транспортным средством не управлял, при этом наркотическое средство употребил уже после управления автомобилем и в дальнейшем не собирался им управлять. Также указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении, находился под стражей и не мог реализовать сове право на защиту.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник поддержали доводы жалобы, указали, что при составлении административного материала допущены процессуальные нарушения, поскольку на момент его составления ФИО3 находился под стражей и не мог присутствовать при его составлении. Имеющиеся в материалах дела объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем сведения даны под воздействием работников полиции и без участия защитника. Также указали, что на момент его задержания работниками полиции, ФИО3 транспортным средством не управлял.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сакский» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения, суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно постановления мирового судьи, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 13-00 часов, двигаясь по автодороге Симферополь-Евпатория, <адрес>, АЗС «Атан», 42 км, управлял транспортным средством Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

В качестве доказательств вины ФИО3 в инкриминируемом правонарушении мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справка <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что в момент когда к нему подошли работники полиции, он не управлял транспортным средством, а наркотическое средство употребил после того, как завершил управлять автомобилем не нашли своего объективного подтверждения.

Так, мировым судьей правильно приняты во внимание пояснения ФИО3, изложенные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний ДД.ММ.ГГГГ путем курения употребил наркотическое средство – марихуану. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, остановился в лесополосе, где с помощью разрезанной пластиковой бутылки собирался употребить марихуану, которую хранил при себе, после чего к нему подошли работники полиции.

Данное объяснение принято уполномоченным должностным лицом, непосредственно после совершения инкриминируемого правонарушения, с разъяснением ФИО3 положений ст.51 Конституции РФ, которое собственноручно подписано последним. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений не имеется. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы защитника о том, что объяснение написано ФИО3 под воздействием.

Также мировым судьей правильно принят в качестве доказательств акт медицинского освидетельствования состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее проводилось на основании протокола оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Сакский» ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в рассматриваемой ситуации, указанное должностное лицо, согласно положениям п.1 ст.44 Федерального закона «о Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, имело полномочия по направлению лица на медицинское освидетельствование.

Не состоятельными являются доводы заявителя о нарушении процедуры оставления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что ФИО3 надлежаще уведомлен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается полученным почтовым уведомлением ( л.д. 4 ). В назначенное время ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении не явился. При этом, как следует из содержания протокола, заявлений и ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должностного лица имелись предусмотренные законом основания для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении в отсутствии последнего.

При этом суд не принимает во внимание доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО3 на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении находился под стражей по уголовному делу, поскольку ФИО3, находясь под стражей и будучи уведомленным о времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не был лишен возможности, направить ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, процедура составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении соблюдена.

При рассмотрении дела мировым судьей, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО3 допущено не было.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменений, его жалобу – без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2