Решение № 2-1037/2025 2-1037/2025~М-683/2025 М-683/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1037/2025

Дело № 2- 1037/2025

74RS0029-01-2025-001198-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 153839,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615,00 рублей. В обоснование иска указано, что 03.08.2024 года в районе д. 480 по Западному шоссе в г. Магнитогорске ФИО2, управляя транспортным средством Хавал Джолион, государственный регистрационный знак №, не выполнила требование п.8.1 ПДД, не уступила дорогу попутно следующему транспортному средству Фольксваген Пассат, под управлением ФИО1. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Страхования компания «АльфаСтрахование» выплатила в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО 400000,00 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, размер ущерба определен исходя из стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, минус стоимость годных остатков и выплаченное страховое возмещение (674539-93700-400000).

Дело рассмотрено без участия ФИО1, просившего рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО3.(доверенность от 17.02.2025 года) поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-его лица ФИО5 (доверенность от 18.10.2023 года) поддержала требования истца, указав, что транспортное средство Хавал Джолион было предоставлено ФИО6 на основании договора аренды, по условиям договора аренды вред причиненный третьим лицам, в результате эксплуатации транспортного средства подлежит возмещению арендатором.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, 03.08.2024 года в районе д. 480 по Западному шоссе в г. Магнитогорске ФИО2, управляя транспортным средством Хавал Джолион, государственный регистрационный знак №, начиная движение от места остановки, не уступила дорогу попутно следующему транспортному средству Фольксваген Пассат, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение имущественного ущерба произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Хавал Джолион, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфастрахования», гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства Фольксваген Пассат, не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

ФИО2 управляла транспортным средством Хавал Джолион, государственный регистрационный знак №, переданным ей во временное возмездное пользование на основании договора аренды № 547 от 30.07.2024 года (л.д.45).

В соответствии с пунктом 8.5 указанного договора арендатор несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

АО «АлфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из представленного экспертного заключения, выполненного по заданию АО «АльфаСтрахование» следует, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает стоимость автомобиля до ДТП. Стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат на 03.08.2024 года составляет 647539,00 рублей, стоимость годных остатков 93700,00 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса РФ взысканию с ФИО2 подлежит сумма ущерба в размере 153839,00 рублей (647539,00-93700-400000), а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4000,00 рублей, вызванные повреждением автомобиля и невозможностью самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате решение суда в части. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Учитывая положения ст.395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, начисляемых на размер ущерба в сумме 153839,00 рублей исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5615,00 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400,00 рублей, почтовые расходы в сумме 98,50 рублей указанные расходы подтверждены документально, несение указанных расходов непосредственно связано с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные расходы суд признает экономически обоснованными, связанными с рассмотрением дела, суд учитывал подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях. Факт несения заявленных расходов подтвержден представленными суду договором от 19.02.2025 года и распиской на сумму 20000,00 рублей (л.д.16-17).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 153839,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 98,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) проценты, начисляемый на размер ущерба в сумме 153839,00 рублей исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26.06.2025 года.

Судья: